Анна Симаченко, младший юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А75-15429/2020 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
ООО «Иск» против Ханты-Мансийского УФАС России
Резюме эксперта
Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суд отметил: требуется доказать, что уровень снижения НМЦК не является обычным для подобного типа торгов, а в поведении участников есть признаки реализации единой стратегии, направленной на извлечение выгоды одним из них.
Обстоятельства дела
УФАС признало «Иск» и ООО «СК Интеграция» вступившими в сговор на торгах на основании следующих фактов и доказательств:
Решение УФАС обжаловано в суде. Две инстанции сочли доказанным заключение устного картельного соглашения по поддержанию цен на аукционах.
«Иск» подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил судебные акты по делу, посчитав недоказанным факт заключения картеля. Опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ в п. 24 Постановления от 04.03.2021 № 2, кассация сделала ряд выводов.
1. Схожесть поведения нескольких хозсубъектов не является основанием для вывода о наличии картеля. Антимонопольному органу нужно изучить, были ли иные причины для избранного хозсубъектами поведения.
2. Законодательство предоставляет участнику аукциона право снизить НМЦК на 0,5%. Использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение (до 1%) НМЦК сами по себе не говорят о заключении картеля.
3. УФАС не представило доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на аукционах не является обычным для таких торгов. А также не подтвердило наличие в поведении участников признаков единой стратегии по извлечению выгоды.
Читайте также
Положения Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 изучены в тематическом блоке № 2 журнала «Конкуренция и право» за 2021 г.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А40-151449/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
Администрация муниципального образования «Славянский городской округ» против ФАС России
Резюме эксперта
Кассационный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил:у ФАС России нет полномочий пересматривать решения территориальных органов в порядке апелляционного обжалования, но по ст. 99 Закона № 44-ФЗ у службы были основания провести внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
При этом наличие в решении ФАС России фразы о несогласии с выводами территориального управления не говорит о том, что центральный аппарат ведомства проверяет законность решения Калининградского УФАС России.
Обстоятельства дела
УФАС признало администрацию нарушившей ч. 3 ст. 14, ч. 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ при проведении торгов и выдало предписание внести изменение в конкурсную документацию.
По факту нарушений третье лицо также подало жалобу в ФАС России. Служба сочла заказчика нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ и заключила, что оценка участника по одному из критериев в конкурсной документации противоречит Закону № 44-ФЗ. Администрации предписали отменить протоколы, вернуть заявки участников, внести изменения в документацию и назначить новую дату окончания подачи заявок.
Не согласившись с этим, администрация обратилась в суд. Две инстанции указали, что ФАС России нарушила порядок рассмотрения обращения (п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ), поскольку рассмотрела жалобу на те же действия, по которым уже вынесло решение УФАС.
Суды отметили, что ни Закон № 44-ФЗ, ни положение о ФАС России не предполагают возможность обжаловать решение УФАС в центральный аппарат. Решение и предписание ФАС России признаны незаконными.
ФАС России оспорила судебные акты в кассационном порядке.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил акты судов по делу и разъяснил два момента.
1. Контрольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о закупках путем проведения плановых и внеплановых проверок (п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). ФАС России рассмотрела жалобу третьего лица в рамках проведения внеплановой проверки и приняла обжалуемое решение. Иных действий антимонопольного органа Закон № 44-ФЗ в подобном случае не предполагает.
2. ФАС России не проверяла законность решения территориального управления, а проводила внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства о закупках. В тексте обжалуемого решения сказано, что служба не согласна с выводами УФАС, но это не значит, что она изучала решение тероргана в порядке апелляционного обжалования.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021по делу № А51-17749/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО «Дилан-Маркет» против Хабаровского УФАС России
Резюме эксперта
Кассация разъяснила, что реклама может признаваться рекламой алкогольной продукции и подпадать под запрет, установленный ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе, вне зависимости от наличия в ней наименования или изображения такой продукции. Для этого достаточно,чтобы размещаемая информация очевидно ассоциировалась у потребителя с алкоголем или его продажей (например, в ней было указано на алкомаркет, использовался логотип с его фирменными цветами).
Обстоятельства дела
На улицах Хабаровска распространялись листовки об открытии магазина алкогольной продукции такого содержания: «ДИЛАН открылся магазин ДИЛАН. <…> ПОДАРОК каждому покупателю». Названия алкогольной продукции или ее изображения в рекламе не было.
УФАС возбудило дело по признакам нарушения ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе и привлекло «Дилан-Маркет» к ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Компания обжаловала решение и постановление антимонопольного органа в суде. Две инстанции отказали ей в удовлетворении требований.
«Дилан-Маркет» подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов, признав спорную рекламу ненадлежащей, поскольку:
