Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2024 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону»
Заявитель
Администрация г. Ростова-на-Дону
Резюме эксперта
КС РФ признал конституционность ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет на принятие актов и осуществление действий органами местного самоуправления (ОМСУ), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом Суд подтвердил правомерность принятия такими органами акта о предоставлении субсидии МУП в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ним муниципального имущества без проведения торгов.
КС отметил, что указанная норма не предполагает возможности установить факт нарушения обозначенного в ней запрета в случае представления субсидии, если только не будет установлено, что закрепление за МУП соответствующего имущества и предоставление субсидии повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий.
Обстоятельства дела
Антимонопольная служба признала Администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписала ей отменить ряд постановлений о субсидиях из городского бюджета муниципальным предприятиям ЖКХ. Суды пришли к выводу, что выделение средств МУП без конкурентных процедур дает им необоснованные преимущества на товарном рынке, ограничивая тем самым конкуренцию.
Заявитель обратился в суд, полагая, что ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, запрещает ОМСУ принимать правовые акты о предоставлении субсидий МУП для возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за такими предприятиями муниципального имущества.
Решение КС и его обоснование
Суд признал не противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и разъяснил ее конституционно-правовой смысл.
1. МУП – особая форма участия публично-правового образования в гражданском обороте, призванная учитывать риски для конкуренции на товарном рынке и коммерциализации публичной деятельности. В определенных случаях МУП содействуют обеспечению жизнедеятельности населения.
2. Коммерческий статус предполагает, что эти предприятия должны функционировать на основе полученной прибыли. Это однако не исключает ситуаций, когда публичному образованию необходимо профинансировать работу предприятия для надлежащего содержания закрепленного за ним имущества. Тем более что бремя содержания имущества МУП несет собственник – муниципальное образование.
3. Вместе с тем ограничение ОМСУ в предоставлении субсидий для возмещения указанных затрат предприятий не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и общими принципами ОМСУ. В то же время использование ими такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
4. Оспариваемая норма не противоречит Конституции, как не предусматривающая абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчетного ему предприятия без проведения торгов. Такое субсидирование допускается, если не установлено, что в результате финансирования для конкуренции в конкретном случае возникают негативные последствия.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу № А40-134729/2023 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
АО «Тандер», ООО «ВК» против Московского ФАС России
Резюме эксперта
Кассация поддержала позицию нижестоящей инстанции о правомерности размещения рекламы акции о снижении цен на лекарственные препараты и БАДы без предупредительных надписей, предусмотренных ч. 7 ст. 24, ч. 1.1 ст. 25 Закона о рекламе.
Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости размещения надписей, поскольку в спорной рекламе не было указания на конкретные препараты и БАДы, а объектом рекламирования выступала сама акция.
Обстоятельства дела
В мобильном приложении sports.ru была размещена реклама: «Магнит аптека. Внимание! Мы снизили цены на 1500 позиций». При нажатии на баннер потребитель попадал на страницу сайта apteka.magnit.ru, на которой представлены разные категории товаров, включая лекарства и БАДы.
УФАС признало наличие нарушений, поскольку реклама не содержала предупредительных надписей, предусмотренных ч. 7 ст. 24, ч. 1.1 ст. 25 Закона о рекламе.
Антимонопольный орган установил, что рекламодателем являлось «Тандер», осуществляющее розничную продажу лекарств в сети магазинов «Магнит Аптека», а рекламораспространителем – «ВК», владеющее рекламной системой myTarget, через которую реклама размещалась в приложении.
Предприниматели обжаловали решение в суде.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, полагая, что спорную рекламу и страницу сайта, на которой представлены реализуемые товары (в том числе лекарства и БАДы), следует рассматривать как единое рекламное объявление.
Апелляция не согласилась с этим и признала решение антимонопольного органа незаконным.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация поддержала апелляцию:
Также по теме:
Дайджесты решений по Закону о рекламе
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 по делу № А40-239137/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО «Восток-7» против Московского УФАС России
Резюме эксперта
Три инстанции сошлись в едином мнении, что заключение об обстоятельствах, составленное в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в арбитражном суде.
Суды отметили, что заключение об обстоятельствах – это промежуточный процессуальный документ, не имеющий властно-распорядительного характера, не содержащий обязательных к исполнению предписаний и не создающий препятствий для осуществления хозсубъектом предпринимательской деятельности, в отличие от решения, выносимого по результатам рассмотрения дела, в котором антимонопольным органом излагается окончательный вывод о наличии в действиях лица нарушения.
Обстоятельства дела
«Восток-7» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий УФАС, выразившихся в даче заключения об обстоятельствах дела, изложенного в письме, и об обязании признать это заключение недействительным.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что заключение об обстоятельствах дела не может быть обжаловано в судебном порядке, поскольку не отвечает признакам ненормативного правового акта.
С данными выводами согласилась апелляция.
«Восток-7» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа поддержал позицию нижестоящих инстанций, отметив следующее.
1. Заключение об обстоятельствах представляет собой документ, в котором излагаются установленные фактические обстоятельства; проводится анализ доказательств; даются объяснения, касающиеся их оценки; сделаны выводы о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции). Окончательный вывод о наличии в действиях участников нарушений антимонопольный орган излагает в решении, выносимом по результатам рассмотрения дела.
2. Таким образом, заключение об обстоятельствах не несет никаких правовых последствий для участников дела, в связи с чем не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в арбитражном суде.
3. Довод о возможности использования данного заключения в качестве одного из доказательств по другому делу не свидетельствует о том, что у заявителя возникает право на его оспаривание в суде. Более того, заявитель оспорил итоговое решение антимонопольного органа, где вправе был привести доводы в отношении заключения об обстоятельствах.
