В мае 2014 г. Правительство РФ приняло распоряжение, утвердившее план мероприятий по развитию конкуренции в сфере услуг в аэропортах [1]. В рамках выполнения плана должны быть проведены мониторинг применения правил доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и анализ состояния конкуренции аэропортов, обеспечена доступность информации об их деятельности и разработаны предложения по их совершенствованию.
ФАС России, как упоминалось на страницах нашего журнала, в последнее время также уделяет рынку авиаперевозок большое внимание. В апреле 2014 г. антимонопольный орган выдал предупреждение ряду ведущих авиакомпаний страны с указанием до 15 мая усовершенствовать систему продажи билетов. Основное беспокойство вызывает порядок ценообразования и тарификации авиаперевозок, который в условиях рынка приводит к тому, что поддерживаются и навязываются потребителям высокие цены на билеты. С точки зрения ведомства, существующий порядок не учитывает динамики потребительского спроса и количества уже реализованных билетов на рейс на момент продажи.
Тревога небезосновательна: за несколько лет ФАС России возбуждено значительное число дел об антимонопольных нарушениях на рынке воздушных перевозок, повлекших крупные штрафы. Большинство из этих дел связано именно с устанавливаемыми ценами и тарифами.
В Арбитражный суд г. Москвы был подан иск о признании предупреждения антимонопольного органа незаконным. При этом сама ФАС России, несмотря на свои заявления в начале года, не инициировала возбуждения дел о нарушении законодательства о защите конкуренции в отношении авиаперевозчиков. Это может быть обусловлено как обжалованием указанного предупреждения, так и тем, что в ведомстве продолжается разработка позиции в отношении признаков антимонопольных правонарушений в деятельности авиакомпаний.
Стоит отметить, что возможность оспаривания предупреждения антимонопольной службы часто подвергается сомнению, так как на сегодня не сложился единый подход к его правовой природе: неясно, обладает ли предупреждение признаками ненормативного правового акта и может ли рассматриваться как нарушающий права и законные интересы хозяйствующих субъектов.
Так, по одному из дел [2] по оспариванию предупреждения, вынесенного ФАС России, этот акт по аналогии с решением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства [3]был признан судами процессуальным документом, который не способен нарушить права и законные интересы тех или иных лиц, а значит, не может быть обжалован в суде.
Однако ВАС РФ [4]в рамках надзорного производства по делу вынужден был указать на отсутствие единообразия в толковании этого вопроса, после чего дело было отправлено на новое рассмотрение. Высшая судебная инстанция разъяснила, что предупреждение возлагает определенные обязанности, в случае невыполнения которых антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела по факту нарушения законодательства о защите конкуренции. Неисполнение предупреждения влечет негативные последствия для компании, а его выполнение будет означать признание того факта, что хозяйствующий субъект нарушил антимонопольное законодательство.
Интересно, что ФАС России рассматривает институт предупреждения как одно из самых перспективных превентивных средств против нарушений антимонопольного законодательства, о чем неоднократно заявляли представители ведомства. С учетом того, что однозначная судебная практика по этому вопросу до сих пор не сформирована, он является крайне актуальным. Возможно, внести ясность помогут судебные процессы по оспариванию предупреждения, вынесенного в адрес крупных авиакомпаний.
Елена Соколовская,
главный эксперт журнала «Конкуренция и право»
[1] Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2014 г. № 759-р «Об утверждении плана мероприятий по развитию конкуренции в сфере услуг в аэропортах».
[2] См.: постановления 1 ААС от 26 июля 2013 г. по делу № А43-26473/2012; ФАС ВВО от 15 ноября 2013 г. по делу № А43-26473/2012.
[3] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2009 г. № 14338/08 по делу № А65-3732/08-СА1-7.
[4] См.: Определение ВАС РФ от 11 марта 2014 г. № ВАС-18403/13 по делу № А43-26473/2012.