О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

Реестры субъектов естественных монополий
26 февраля 2021 г.

Суд подтвердил участие «Либерти» и «Ауксилии» в картеле
26 февраля 2021 г.

Бизнес просит регламентировать правила недискриминационного доступа к услугам онлайн-агрегаторов
26 февраля 2021 г.

«Открытая клиника» оштрафована за недобросовестную конкуренцию
25 февраля 2021 г.

Анонс: 5 марта на заседании Совета ЕЭК планируется утвердить порядок выдачи предостережений
25 февраля 2021 г.

«Яндекс» получил предупреждение из-за создания дискриминационных условий в поисковой системе
24 февраля 2021 г.

Комиссия по конкуренции Гонконга впервые приняла меры реагирования по отношению к посредникам антиконкурентного поведения
24 февраля 2021 г.

Кассация поддержала ФАС России в споре с аэродромом в Балашихе, незаконно взимавшим плату с застройщиков
24 февраля 2021 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 42310
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 20462
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 19756
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 17849
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 17830
 Обзоры

 Анонcы

XVII Юридический форум России
19 марта 2021 г. в Москве состоится XVII Юридический форум России. Организатор – «Ведомости. Конференции».
Полный текст



Частноправовые средства защиты конкуренции

Ярослав Кулик,

старший юрист Некоммерческого партнерства

«Центр защиты прав предпринимателей и инвесторов «ART DE LEX»

Частноправовые средства защиты конкуренции

С момента принятия в США Акта Шермана в 1890 году значение антимонопольного регулирования в правопорядках различных государств возрастало. При этом существовало два крайних взгляда в отношении влияния антимонопольных ограничений на состояние рынка.

Сторонники первого утверждали, что антимонопольное регулирование в целом ни к чему хорошему не приводит. Другие усматривали в антимонопольном регулировании общественную пользу. Тем не менее, вторая точка зрения сегодня одерживает верх.

В мире есть только незначительное число стран, в правовой системе которых отсутствуют нормы антимонопольного регулирования (так, в Европе - это Андорра, больше всего таких государств в Африке и на Среднем Востоке)[1]. Так, из этого числа совсем недавно выбыл Гонконг, где в июле 2010 года был опубликован соответствующий Акт о конкуренции[2].

И наша страна последние два десятилетия активно развивает антимонопольное законодательство, учитывая опыт иностранных коллег.

Но несмотря на возрастающую роль антимонопольного регулирования, число нарушений также растет. У России есть своя отличительная особенность: большинство товарных рынков в нашей стране монополизированы.

Причиной этому стали политические условия социально-экономического развития страны в прошлом веке, а также преобладающий сырьевой характер ее экономики, что продолжает оставаться проблемой в веке нынешнем. Да и картельная практика в России развилась не без влияния особенностей российского предпринимательства.

Возникает вопрос: каким образом добросовестному участнику оборота противодействовать запрещенным формам монополистической деятельности, картельным сговорам, недобросовестной конкуренции?

Очевидно, что законы экономики определяют поведение участников рынка: экономическая выгода часто становится причиной нарушения конкуренции. Однако заставить участников рынка действовать вопреки своему экономическому интересу по объяснимым причинам не представляется возможным. Поэтому остается лишь два возможных решения: либо расширять и усиливать компетенцию Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (далее также – «ФАС», «ФАС России»), уполномоченного органа в сфере антимонопольного контроля и иных контрольных и надзорных органов, либо привлекать для этой цели частно-правовые средства защиты нарушенных прав.

Отправной точкой изучения поставленной проблемы является осознание нами того, что публичная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, к которой привлекаются правонарушители, не позволяет в большинстве случаев полностью восстановить нарушенные права пострадавших лиц.

Государство взимает административные штрафы и доходы, полученные в результате нарушения антимонопольного законодательства, однако пострадавшим не приходится рассчитывать на возмещение своих экономических потерь за счет этих средств. Полное восстановление нарушенных прав возможно исключительно в частном процессуальном порядке.

Что же имеется в арсенале частных правовых средств воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства? Выбор того или иного способа защиты зависит от формы противоправного поведения монополиста, участника картеля или иного правонарушителя.

Это могут быть иски об изменении или расторжении договоров (например, при навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, запрещенных п. 3 ч. 1 ст. 10 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции[3]), о понуждении к заключению договоров (например, при экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), или совершении согласованных действий, приводящих к аналогичным последствиям (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции)) и другие виды частных исков.

Но ключевым средством частноправовой защиты является иск о возмещении убытков. Его универсальность позволяет применять его практически при любом нарушении антимонопольного законодательства...



[1] По данным Всемирного форума по конкуренции и торговой политике (Global Forum for Competition and Trade Policy), организованного Международной ассоциацией юристов (International Bar Association), доступным на официальном сайте Форума в сети Интернет: http://www.globalcompetitionforum.org/.

[2] См., например, официальный пресс-релиз http://www.info.gov.hk/gia/general/201007/02/P201007020101.htm.

[3] Здесь и далее имеется в виду Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».







 Опрос

Какие законодательные инициативы, по вашему мнению, наиболее значимы и нуждаются в скорейшем принятии?

  
  
  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.