Подписка
О журнале   Архив   Авторам   Контакты Главные сюжеты Выбор редакции Обзоры Конференции English  
Новости и события

Global Ports оспорила решение ФАС о монополистической деятельности
28 апреля 2017 г.

Антимонопольщики предлагают лишить субсидии Сергачский завод
28 апреля 2017 г.

ФАС одобрила тарифную льготу на уровне УВЗ
28 апреля 2017 г.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга оштрафован за контракт с «Метростроем»
27 апреля 2017 г.

все новости
 Самое читаемое

- Тарифный апгрейд
201
- Апелляция по ГОСТу
2981
- Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
12603
- «Секретные» материалы: порядок доступа
53
- Тарифная политика: смена подходов
403
- Битва за «Антигриппин»: гордость без предубеждения
2948
Обзоры

Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 16, за 17–23 апреля 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 15, за 10 – 16 апреля 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 14, за 3–9 апреля 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 13, за 27 марта – 2 апреля 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 12, за 20 – 26 марта 2017 г.
архив
Анонcы

VII Петербургский Международный Юридический Форум
VII Петербургский Международный Юридический Форум состоится 16-20 мая 2017 г.
Полный текст
V Международная конференция «Публичные закупки: проблемы правоприменения»
9 июня 2017 г. в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова состоится V Международная конференция «Публичные закупки: проблемы правоприменения».
Полный текст
Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ
28-29 июня 2017 г. компания Dialog Management Partners проводит 4-ю ежегодную практическую конференцию «Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ».
Полный текст



Главная /  Главные сюжеты /  Жалобная инстанция: на пути к единообразию
Жалобная инстанция: на пути к единообразию


Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 5, 2016 г. 

 

Решения и предписания территориальных управлений ФАС России могут быть пересмотрены в рамках внутренней апелляции только в случае нарушения единообразия в применении и толковании норм антимонопольного законодательства. Мы спросили участников опроса, как они понимают такое основание для подачи апелляционной жалобы как нарушение единообразия и считают ли обоснованным ограниченность оснований для обжалования только вопросами наличия или отсутствия нарушения единообразия?

 

 

Екатерина ГОРШКОВА,

старший юрист ООО «Сибур»

управляющей организации ПАО «СИБУР Холдинг»

 

Чтобы антимонопольное ведомство оставалось сильным и независимым государственным органом, его сотрудники должны поддерживать определенный уровень квалификации своих коллег. «Внутриведомственная» апелляция – один из возможных инструментов, этому способствующих. Большое значение в связи с этим будет иметь мотивировочная часть принимаемого акта. Ведь коллегиальному органу необходимо закрепить за своими решениями статус «авторитетных», построенных на началах обоснованности, глубины проработки вопроса, корректности и относимости обобщений.

Надеюсь, что введение системы внутренней апелляции в Президиуме ФАС России (пересмотр решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа) отчасти компенсирует фактор «непредсказуемости регулятора в его деятельности и, как следствие, непредсказуемости возникновения антимонопольных рисков», отмеченный в Докладе о состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2015 г.[1]

Потенциальным заявителям не стоит ожидать, что коллегиальный орган ФАС России станет подменять собою суд. Основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа будет только нарушение единообразия в применении антимонопольными органами законодательства о защите конкуренции. С моей точки зрения, это означает, что заявителю жалобы необходимо будет сначала самостоятельно: собрать практику территориальных органов по однотипным делам (сопоставимость сравниваемых дел); предварительно ответить на вопрос, можно ли считать, что по категории дел, подобных тому, фигурантом которого он стал, сложилась правоприменительная практика, свидетельствующая о единстве позиции регулятора; поискать лучшее (оптимальное) решение. И лишь затем проанализировать, имеет ли место нарушение единообразного применения антимонопольных норм.

Достаточно корректны лишь сравнительные оценки, основанные на единообразных принципах, подходах, критериях, которые, однако, Президиуму ФАС России только предстоит выработать в процессе рассмотрения жалоб.

На мой взгляд, основанием к пересмотру помимо оценки избранного территориальным органом подхода к квалификации действий хозяйствующего субъекта может стать также позиция, выбранная при исследовании доказательств, проведении анализа рынка, оценке  негативных последствий для конкуренции.

Самым сложным является критерий оптимальности – характерный показатель решения задачи, по значению которого оценивается оптимальность найденного решения. Критерием оптимальности служит количественный показатель, имеющий предельную меру и пригодный для сравнительной оценки разных вариантов. Какого количества принятых решений по однотипным делам достаточно для того, чтобы считать практику рассмотрения таковых дел сформировавшейся?

Есть и оборотная сторона. Круг рассматриваемых вариантов ограничен, и наилучший вариант может быть за его пределами. Иными словами, практика может оказаться единообразной, но «не лучшей». В этом случае логичнее идти с жалобой в суд, а не получать подтверждение коллегиального органа об отсутствии нарушений единообразия в применении антимонопольным органом законодательства.

 

 

Ирина АКИМОВА,

руководитель антимонопольной практики

юридической фирмы Capital Legal Services

 

Процедура апелляционного обжалования решений территориальных органов ФАС России ограничена только вопросами единообразия квалификации того или иного нарушения хозяйствующего субъекта.

Внутренняя апелляция изначально была призвана формировать единообразную правоприменительную практику, что позволит повысить качество решений территориальных антимонопольных органов.

Более того, в рамках апелляционного обжалования ФАС России проверяет исключительно соответствие решения территориального управления имеющейся практике антимонопольных органов, но не оценивает фактические доказательства, на основе которых такое решение было принято. Иными словами, коллегиальный орган ФАС России проверяет решение на соответствие подходам, выработанным службой. Оно может быть незаконным с точки зрения оценки доказательств, но при этом соответствовать общему подходу. Это важный аспект, и тому, кто собирается обжаловать решение, нужно понимать, действительно ли оно противоречит практике антимонопольных органов или может считаться незаконным по иным основаниям.

Нарушение единообразия применения норм антимонопольного законодательства означает, что в квалификации территориальными органами аналогичных действий хозяйствующих субъектов есть противоречия.

Наличие или отсутствие нарушения единообразия, по моему мнению, достаточное основание для обжалования решений антимонопольных органов. Введение этого института было нацелено в первую очередь на формирование единой практики антимонопольной службы на всей территории РФ, ведь все еще остается проблема нарушения единообразия в применении закона.

Внутриведомственная апелляция – важный и нужный институт. Однако надо понимать, что он не направлен на проверку законности решений.

При этом никто не ограничивает хозяйствующих субъектов в судебном обжаловании актов антимонопольных органов. В нашей практике уже встречались случаи оспаривания такого акта с одновременным использованием двух указанных инструментов обжалования.

Но у судебного обжалования есть и минусы. Во-первых, эта процедура, как правило, занимает много времени. Во-вторых, судебное обжалование решений антимонопольного органа субъекта РФ всегда осуществляется на территории соответствующего территориального управления ФАС России, что не всегда может быть удобно и требует дополнительных затрат.

С этой точки зрения внутренняя апелляция имеет весомые преимущества. В то же время она, как отдельный специальный инструмент, не заменяет собой судебное обжалование. Представляется, что для достижения цели формирования единой практики применения антимонопольного законодательства ограничение оснований для обжалования только вопросами наличия или отсутствия нарушения единообразия вполне обоснованно.

 

 

Айдар СУЛТАНОВ,

начальник Юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим»

 

На мой взгляд, создание внутренней апелляции должно соответствовать принципам справедливого юрисдикционного процесса.

Создав квазисудебную процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, нельзя не учитывать, что апелляция бывает полной или неполной, но это новое рассмотрение дела, при котором исследуются как вопросы факта, так и права, в том числе единообразие его толкования.

Полагаю, что внутренняя апелляция вводится для хозяйствующих субъектов, а не для центрального аппарата ФАС России. На мой взгляд, весьма нелогично лишить возможности обсуждать вопросы факта во внутренней апелляции, а затем перейти к их обсуждению в суде первой и второй инстанций.

 

Подготовила Оксана Бодрягина,

журнал «Конкуренция и право»



[1] URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30092.html.


10 ноября 2016 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.







Вход для пользователей
Зарегистрироваться

 

№ 1, 2017 (январь-февраль)

По какой отрасли бизнеса вам наиболее интересны публикации?