Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

Суд подтвердил законность штрафа ФАС в отношении ПАО «МОЭК»
17 июня 2019 г.

Госдума поручит ФАС проверить навязывание банками страховых услуг
17 июня 2019 г.

Правительство Самарской области и две компании вступили в антиконкурентное соглашение
17 июня 2019 г.

Госдума приняла закон об административной ответственности за нарушения при исполнении госконтрактов в сфере гособоронзаказа
16 июня 2019 г.

Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 17330
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 12596
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 11127
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 17147
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 14754
 Обзоры

 Анонcы

«Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ»
27–28 июня 2019 г. в Москве состоится 6-я ежегодная конференция «Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ», организованная компанией Dialog Management Partners.
Полный текст



Главная /  Главные сюжеты /  Антимонопольный комплаенс: инструкция к применению
Антимонопольный комплаенс: инструкция к применению


Сфера антимонопольного регулирования в России достигла того уровня, когда организации начинают активно участвовать в процессе развития конкуренции и предотвращения правонарушений. Мировая практика показывает, что наиболее действенный способ такого участия – внедрение эффективной системы внутреннего предупреждения нарушений законодательства о защите конкуренции (антимонопольного комплаенса).

 

На сегодня в законодательстве РФ уже существует вся необходимая база для того, чтобы побудить хозяйствующих субъектов применять антимонопольный комплаенс. Об этом, в частности, свидетельствует открытый перечень смягчающих обстоятельств за совершение административных правонарушений[1], а также возможность освобождения юридического лица от ответственности, если им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона[2].

В то же время возникают риски слишком широкой дискреции регулятора и различного правоприменения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. С учетом этого представляется целесообразным закрепить понятие системы антимонопольного комплаенса на уровне Закона о защите конкуренции[3].

В связи с закреплением института комплаенса в российском законодательстве становится еще более актуальной давно существовавшая проблема доказывания виновности нарушителей. Текущая практика ФАС России свидетельствует о том, что событие правонарушения устанавливается на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции, а вина – на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по КоАП РФ. Таким образом, складывается ситуация, когда элемент правонарушения (событие) и элемент состава этого же правонарушения (вина) устанавливаются по разным процедурам.

Чтобы решить эту проблему, которая, несомненно, возникнет и при оценке регулятором эффективности комплаенса, Закон о защите конкуренции должен быть дополнен понятием нарушения антимонопольного законодательства, включающим вину как его обязательный элемент, а наличие вины – как основание для привлечения к ответственности. Тогда вина ответчиков и эффективность механизма комплаенса будут устанавливаться уже на этапе рассмотрения дела о нарушении законодательства, что позволит избежать дальнейшего необоснованного привлечения к ответственности. 

Для выработки единообразия представляется целесообразным внести в Закон о защите конкуренции понятие нарушения антимонопольного законодательства с использованием аналогичного подхода к виновности юридического лица, как это закреплено в КоАП РФ[4]. Необходимо, чтобы и антимонопольный орган и предполагаемые нарушители одинаково понимали концепцию вины юридического лица при рассмотрении антимонопольных нарушений.

С нашей точки зрения, ФАС России, рассматривая конкретное дело, должна оценивать действенность системы комплаенса как одно из доказательств по делу и принимать решение, были ли компанией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению закона и виновна ли она в таком нарушении. В случае невиновности хозяйствующий субъект должен освобождаться от ответственности, а если он внедрил комплаенс, но нарушение все равно было допущено, следует рассматривать вопрос о возможности смягчения ответственности. Для реализации этого принципа в особенной части КоАП РФ (гл. 14) необходимо закрепить, что смягчение ответственности возможно только при отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 2.1 настоящего Кодекса. Такой подход создаст для компаний сильный стимул к тому, чтобы внедрять эффективную и дорогостоящую систему антимонопольного комплаенса.

Помимо указанных изменений на законодательном уровне потребуется также издание акта ФАС России, который должен иметь рекомендательный характер (методические рекомендации). Это даст компаниям некие ориентиры для построения механизма предупреждения нарушений в сфере защиты конкуренции. Такие рекомендации могут содержать основные элементы системы комплаенса, в частности: выявление и оценка рисков нарушения антимонопольного законодательства; разработка мер по предупреждению нарушений; контроль за функционированием системы и др. При этом важно, чтобы у хозяйствующих субъектов оставалось право внедрять и иные элементы по собственному усмотрению с учетом специфики их бизнеса и внутренней организационной структуры.

Надеемся, что в 2016 г. обозначенные подходы найдут закрепление как на законодательном уровне, так и на уровне подзаконных актов ФАС России, что будет способствовать успешному внедрению антимонопольного комплаенса в России.


Елена Соколовская,

главный эксперт журнала

«Конкуренция и право»



[1] Часть 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

[2] Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

[3] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[4] Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).


22 марта 2016 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.








 

№ 2, 2019 (март-апрель)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?