О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

ФАС России не поддержала идею создать единого поставщика ТВ
21 августа 2019 г.

«МегаФон» выиграл иск против ФАС России по банковским СМС-рассылкам
21 августа 2019 г.

Анонс: 22 августа состоится подписание меморандума о создании Совместного российско-белорусского экспертного совета по вопросам развития конкуренции на социально значимых рынках
21 августа 2019 г.

Тамбовское УФАС России проверит цены на керосин в аэропорту Тамбова
20 августа 2019 г.

Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 17613
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 12916
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 12384
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 18464
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 15325
 Обзоры

 Анонcы

VI Конференция по конкуренции под эгидой БРИКС
16–19 сентября 2019 г. в Москве состоится VI Конференция по конкуренции под эгидой БРИКС.
Полный текст
Евразийский форум по картелям
16 сентября 2019 г. в Москве пройдет Евразийский форум по картелям. Организаторы мероприятия – информационно-просветительский ресурс LF Академия и НП «Содействие развитию конкуренции в странах СНГ» при поддержке ФАС России и Петербургского международного юридического форума.
Полный текст
XI ежегодная конференция «Антимонопольное регулирование в России»
Деловая газета «Ведомости», Ассоциация антимонопольных экспертов и ФАС России приглашают принять участие в XI ежегодной конференции «Антимонопольное регулирование в России», которая пройдет 25 октября 2019 г. в Москве и 27–28 октября 2019 г. в Брюсселе.
Полный текст



Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 8 за 2019 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 8 за 2019 г.


Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»


Участвовать в торгах на охрану госимущества вправе любое лицо вне зависимости от ведомственной принадлежности объектов

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 по делу № А56-1296/2018 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ФГУП «Охрана» Росгвардии против УФАС по Санкт-Петербургу

Резюме эксперта

ВС РФ подчеркнул, что в госзакупке вправе участвовать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к ее участникам. При этом законодательство позволяет службам ведомственной охраны охранять не только те объекты государственной собственности, которые находятся в сфере ведения создавших эти организации госорганов.

Обстоятельства дела

Северный флотский военный суд провел аукцион на охрану своего здания. Проигравший участник аукциона – ФГУП «Охрана» Росгвардии – пожаловался на действия заказчика в антимонопольный орган. Предприятие полагало, что победитель (ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России») вправе охранять только объекты, находящиеся в ведении Минтранса России и подведомственных ему органов исполнительной власти.

УФАС жалобу не удовлетворило, посчитав, что нарушений Закона № 44 допущено не было.

«Охрана» обратилась в суд. Суды трех инстанций поддержали ее. По их мнению, законодательство позволяет УВО Минтранса России заниматься только ведомственной охраной. А значит, заказчик был не вправе допускать предприятие к аукциону, а УФАС неправомерно отказало «Охране» в удовлетворении жалобы.

УВО Минтранса России подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение СКЭС ВС РФ и его обоснование

СКЭС ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, обратив внимание нижестоящих судов на три момента.

1. Цели Закона № 44-ФЗ – повышение эффективности, результативности осуществления госзакупок, обеспечение гласности и прозрачности при их проведении, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в этой сфере. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ст. 8 Закона). Любое заинтересованное лицо по законодательству о контрактной системе имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При осуществлении закупок должен соблюдаться принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между их участниками, необоснованное ограничение числа которых недопустимо.

2. Из положений ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» следует, что такая охрана направлена на защиту объектов, которые являются государственной собственностью и (или) находятся в сфере ведения соответствующих федеральных госорганов. Охраняемые объекты иных форм собственности, находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных госорганов, защищаются на основании заключенных договоров. Следовательно, организации ведомственной охраны не ограничены только объектами охраны, находящимися в ведении создавших эти организации госорганов.

3. Таким образом, в закупке на охрану объектов, являющихся госсобственностью и находящихся в ведении иных госорганов, вправе участвовать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

ВС РФ пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно отклонил жалобу «Охраны».

 

Указание в проекте контракта цены с НДС не нарушает права участников торгов, находящихся на УСН

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № А40-88142/2018 (решение в пользу предприятия)

Участники дела

ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» против УФАС по Московской области

Резюме эксперта

ВС РФ подтвердил: госзаказчик вправе указывать в проекте контракта, что цена включает НДС. Это не нарушает права участников, применяющих УСН, поскольку не создает для них безусловной обязанности уплатить налог (обязанность исчислить и уплатить НДС возникнет, только если они сами выставят счет-фактуру с выделенной в нем суммой налога).

Обстоятельства дела

Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем установил в аукционной документации (проекте контракта) цену, включив в нее НДС. Участник аукциона, находящийся на УСН, пожаловался в антимонопольный орган, посчитав свои права нарушенными: в проекте контракта не было условия об уменьшении цены для участника закупки, применяющего УСН.

УФАС жалобу удовлетворило, но полигон оспорил это решение в суде.

Три инстанции признали решение УФАС законным. Они исходили из того, что неустановление в контракте условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате лицу, которое использует УСН, нарушает требования ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Суды сослались на п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона, по которому в контракте должно быть условие о снижении цены на сумму обязательных платежей, если заказчик перечисляет их в бюджет.

Не согласившись с позицией судов, полигон обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.

Решение СКЭС ВС РФ и его обоснование

Коллегия признала решение УФАС незаконным, опираясь на следующие доводы.

1. По общему правилу при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). По итогам аукциона заказчик заключает и оплачивает контракт по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой этим участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом на УСН, при проведении аукциона, а также при заключении контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

2. Часть 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, действовавшая в спорный период, предусматривала включение в контракт условия об уменьшении подлежащей уплате суммы на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, только в отношении физических лиц. Новая редакция этой статьи не распространяется на ранее возникшие правоотношения и в данном случае применению не подлежала.

3. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. Такая обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

ВС РФ заключил, что указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречило Закону № 44-ФЗ и нормам НК РФ.

 

Суд разобрался в полномочиях ФАС России и Росрыболовства в делах о прекращении права на добычу биоресурсов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-95546/2017 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Прокуратура Москвы против ФАС России

Резюме эксперта

Суд пояснил, что Росрыболовство расторгает с пользователем договор на добычу водных биоресурсов на основании заключения ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора. В этой связи Росрыболовство не обладало компетенцией заключать мировое соглашение и именно у антимонопольного ведомства были необходимые полномочия для его подписания.

Обстоятельства дела

При рассмотрении судебного дела о нахождении АО «ДМП-РМ» под контролем иностранного инвестора до получения права на вылов рыбы ФАС России и компания подписали мировое соглашение. В нем определено, что:

  • на дату заключения соглашения иностранный инвестор не контролирует ДМП-РМ; мажоритарные акционеры компании являются добросовестными приобретателями акций, поэтому нет оснований для принудительного прекращения права ДМП-РМ на добычу водных биоресурсов;
  • следовательно, у ФАС России отсутствует обязанность направлять в Росрыболовство заключение для принудительного прекращения права компании на добычу водных биоресурсов.

Прокуратура Москвы полагала, что ФАС России не имела права заключать мировое соглашение и вышла за пределы своих полномочий, поскольку определение оснований для применения к пользователям мер по принудительному прекращению права на добычу водных биоресурсов находится в компетенции Росрыболовства.

В связи с этим Прокуратура подала кассационную жалобу в суд округа.

Решение кассации и его обоснование

Кассационная инстанция жалобу не удовлетворила и отметила следующее.

1. Антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в т. ч. соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела (п. 11.1 Регламента ФАС России, утв. Приказом от 09.04.2007 № 105; п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

2. Для принудительного прекращения права на добычу водных биоресурсов требуется заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора (Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.2016 № 502). На основании этого заключения Росрыболовство расторгает с пользователем договор на добычу водных биоресурсов.

3. Таким образом, сначала ФАС России выносит заключение и направляет его в Росрыболовство, и только затем Росрыболовство принудительно прекращает право на добычу.

Правоотношения, связанные с подготовкой антимонопольным ведомством заключения о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора, не входят в компетенцию Росрыболовства.

Суд пришел к выводу, что ФАС России действовала в пределах своих полномочий, а условия мирового соглашения соответствовали законодательству.


08 августа 2019 г.





 

№ 3, 2019 (май-июнь)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?