Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости и события

Тимофей Нижегородцев: стандартизация процедур закупок должна выйти на уровень клинических рекомендаций
24 мая 2019 г.

Кассация признала злоупотребление доминированием со стороны НМТП
24 мая 2019 г.

ФАС России заметила невыполнение нефтяниками условий заморозки цен на бензин
24 мая 2019 г.

Разработаны правила проведения электронного аукциона по продаже доли квоты вылова крабов в инвестиционных целях
24 мая 2019 г.

Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 17211
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 12331
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 10647
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 16705
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 14475
 Обзоры

 Анонcы

«Комплаенс: расширение границ»
23 мая 2019 г. в Москве пройдет VIII ежегодная конференция международной комплаенс-ассоциации ICA «Комплаенс: расширение границ».
Полный текст
«Публичные закупки: проблемы правоприменения»
13–14 июня 2019 г. на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова состоится VII международная конференция «Публичные закупки: проблемы правоприменения».
Полный текст
«Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ»
27–28 июня 2019 г. в Москве состоится 6-я ежегодная конференция «Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ», организованная компанией Dialog Management Partners.
Полный текст



Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 4 за 2019 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 4 за 2019 г.


Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

 

ВС РФ: ФАС России законно аннулировала завышенную минимальную отпускную цену на лекарственный препарат «Акинетон»

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 по делу № А40-214936/2017 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Компания «Десма ГмбХ» (Desma GmbH) против ФАС России, Минздрава России

Резюме эксперта

Суды установили, что в некоторых референтных для России странах цены на лекарство значительно ниже отпускных цен, заявленных для регистрации «Десма ГмбХ» в России. Однако компания не предоставила эту информацию, что привело к регистрации необоснованно высокой предельной отпускной цены.

Обстоятельства дела

ФАС России выяснила, что в 2010 г. во время регистрации лекарственного препарата «Акинетон» (включен в список ЖНВЛП) «Десма ГмбХ» представила недостоверные сведения. В частности, в документах на регистрацию содержалась информация о ценах на этот препарат только в Германии, а о ценах в других референтных странах (Австрии, Чехии и Швейцарии) не сообщалось. При этом отпускные цены в этих странах были значительно ниже заявленных компанией для регистрации лекарства в России.

В итоге цены на «Акинетон», зарегистрированные в РФ, оказались значительно выше минимальных цен в отдельных странах мира, в т. ч. в референтных.

Компания отказалась добровольно снизить цену до уровня выявленных минимальных отпускных цен в других странах. Тогда ФАС России отменила регистрацию цены на «Акинетон», а Минздрав России исключил сведения о регистрации предельной отпускной цены из реестра.

Не согласившись с решениями ведомств, «Десма ГмбХ» обратилась в суд. Суды трех инстанций подтвердили законность и обоснованность действий государственных органов.

Компания обжаловала решения в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

ВС РФ согласился, что компания нарушила ст. 61 Закона об обращении лекарственных средств, а также Правила госрегистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями предельных отпускных цен на лекарственные препараты из перечня ЖНВЛП, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865.

Суды правомерно исходили из того, что предоставление недостоверных сведений во время регистрации препарата привело к установлению необоснованно высокой предельной отпускной цены.

ВС РФ признал оспоренные ненормативные акты законными.

Читайте также:

ВС РФ поставил точку в споре между ФАС России и «Десма ГмбХ»

ФАС России, 21.02.2019

Акинетон возвращается на российский рынок, но уже по сниженной цене

ФАС России, 22.04.2019

 

Поправки о признании иностранными инвесторами граждан РФ, имеющих иное гражданство, не имеют обратной силы

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 по делу № А40-240661/2017 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

АО «Стрелец» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ поддержал выводы нижестоящих судов: расширительное толкование понятия «иностранный инвестор» применяется только с момента вступления в силу соответствующих поправок в закон, обратной силы эти изменения не имеют. А законодательство, действовавшее на момент заключения спорных договоров, не включало в понятие «иностранный инвестор» российских граждан с двойным гражданством.

Обстоятельства дела

На основании договоров с Росрыболовством «Стрелец» добывал водные биологические ресурсы. Эта деятельность имеет стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. На момент приобретения прав на вылов рыбы «Стрелец» находился под контролем компании, акционеры которой – граждане РФ, имеющие гражданство Мальты.

ФАС России выдала заключение о прекращении указанных договоров в связи с подконтрольностью компании иностранному инвестору.

Компания обратилась в суд, и три инстанции признали выданное антимонопольным органом заключение незаконным.

Суды исходили из того, что ФАС России неверно истолковала понятие «иностранный инвестор» и применила его к спорным отношениям. В частности, было указано, что поправки в ч. 2 ст. 3 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в стратегические хозобщества (далее – Закон № 57-ФЗ), согласно которым иностранными инвесторами признаются также граждане РФ, имеющие иное гражданство, введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 165-ФЗ и вступили в силу только с 30 июля 2017 г., т. е. до заключения спорных договоров.

Подробнее об обстоятельствах дела и истории его рассмотрения читайте в обзоре № 12 за 2018 г.

ФАС России подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ.

С его точки зрения, нижестоящие суды правомерно не применили к спорным отношениям поправки о признании в качестве иностранных инвесторов граждан, имеющих иное гражданство. Положения ч. 2 ст. 3 Закона № 57-ФЗ в новой редакции не имеют обратной силы. Поэтому у антимонопольного органа не было правовых оснований применять их при разрешении вопроса о нахождении «Стрельца» под контролем иностранного инвестора.

 

Уведомления УФАС подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2019 по делу № 55-КГ18-5 (решение в пользу комитета)

Участники дела

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия против УФАС по Республике Хакасия

Резюме эксперта

ВС РФ указал: УФАС своими уведомлениями обязало Госкомитет совершить определенные действия, тем самым реализовав публичные полномочия. Значит, эти уведомления не являются процедурными документами, а вытекают из публичных правоотношений и подлежат самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Обстоятельства дела

Госкомитет (ранее – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) обратился в городской суд с административным иском об оспаривании уведомлений УФАС о месте и времени рассмотрения жалоб в части возложения на министерство обязанности предоставить в установленный срок надлежащим образом заверенные документы на бумажном носителе. За неисполнение этой обязанности министерство было привлечено к административной ответственности.

Министерству отказали в принятии иска, поскольку подобные требования, по мнению судьи, подведомственны арбитражному суду по ст. 52 Закона о защите конкуренции.

Апелляция поддержала это решение, указав, что оспариваемые уведомления вообще не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку это процедурные документы, принятые в рамках производства по делу об антимонопольном нарушении.

Министерство подало кассационную жалобу в СКАД ВС РФ.

Решение СКАД ВС РФ и его обоснование

Коллегия отменила принятые по делу судебные определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направила дело на рассмотрение в городской суд. Аргументация позиции ВС РФ такова.

1. Уведомления УФАС не являются решением или предписанием, поэтому ст. 52 Закона о защите конкуренции не регулирует правоотношения по поводу их оспаривания. Значит, дела, возникающие из этих правоотношений, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.

2. Оспариваемые уведомления нельзя квалифицировать как процедурные документы, т. к. в них УФАС реализует свои публичные полномочия в виде возложения на министерство обязанности совершить определенные действия.

Коллегия пришла к выводу, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.


16 апреля 2019 г.




 

№ 1, 2019 (январь-февраль)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?