Обзор судебной практики. Выпуск № 2 за 2018 г.

Версия для печати Печатать

Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»


Владельцы электросетей, к которым опосредованно присоединено устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии и требовать за это оплату

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2639-О (жалоба признана недопустимой)

Заявитель

ООО «Степан Разин Девелопмент»

Резюме эксперта

КС РФ не усмотрел нарушения конституционных прав компании, в очередной раз подчеркнув, что не всякое возложение обязанностей на субъекта правоотношений ограничивает его конституционные права. Оспариваемые положения ограничивают свободу действий сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ввиду особой важности объекта их владения для потребителей и, более того, направлены на защиту прав потребителей электроэнергии от возможных злоупотреблений со стороны владельцев таких объектов.

Обстоятельства дела

Контрагент владельца объектов электросетевого хозяйства «Степан Разин Девелопмент» расторг с ним договор энергоснабжения и заключил его напрямую с гарантирующим поставщиком. После этого «Степан Разин Девелопмент» ограничил подачу электричества бывшему контрагенту, чтобы принудить его к оплате электроэнергии, поставленной по старому договору.

УФАС признало такие действия нарушением п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, указав, что с момента заключения договора между бывшим контрагентом «Степан Разин Девелопмент» и гарантирующим поставщиком компания не имела права прекращать или ограничивать электроснабжение объекта. Выдано предписание о прекращении нарушения.

«Степан Разин Девелопмент» оспорил решение УФАС, дело дошло до кассации, которая признала доводы УФАС правомерными.

Тогда компания попыталась оспорить в КС РФ абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а также абз. 1 п. 6 Правил. С ее точки зрения, нормы не соответствуют ст. 8, 18, 34, ч. 1–3 ст. 35 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ: в силу своей неопределенности они возлагают на собственников электросетей, не являющихся сетевыми организациями, вещное обременение и препятствуют извлечению ими прибыли из этого актива.

Позиция Конституционного Суда РФ

КС РФ не нашел оснований принять жалобу к рассмотрению. Обратившись к своим прежним решениям, суд подчеркнул:


ФАС России вышла за рамки своих полномочий, придав нормативные свойства письму о взаимозаменяемости лекарственных препаратов

Апелляционное определение ВС РФ от 14.11.2017 № АПЛ17-373 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Тева» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ пытается поставить точку в споре между фармкомпаниями и ФАС России о полномочиях службы по разъяснению взаимозаменяемости лекарств. Вопрос чувствительный для фармкомпаний – разъяснения ФАС России обязательны для ее территориальных органов, иные участники рынка также принимают во внимание позицию антимонопольного органа. В частности, заключение ведомства о том, что те или иные препараты являются взаимозаменяемыми, позволяет объединять их в один лот на торгах, что в свою очередь ограничивает производителей в возможностях участвовать в торгах. ВС РФ в двух раундах этого поединка принял сторону фармкомпании.

Обстоятельства дела

ФАС России рассмотрела обращение ЗАО «Биокад» по вопросу взаимозаменяемости лекарственных препаратов, имеющих международное непатентованное наименование «Глатирамера ацетат» в форме раствора для подкожного введения. В письме службы сказано, что режимы дозирования лекарства не влияют на терапевтический эффект для пациентов. А значит, заключило ведомство, при госзакупках препараты в разной дозировке при соответствующем режиме дозирования должны признаваться взаимозаменяемыми.

«Тева» просила ВС РФ признать это письмо регулятора частично недействующим, поскольку некоторые его положения обладают нормативными свойствами, противоречат ст. 27.1 Закона об обращении лекарственных средств, ст. 4 Закона о защите конкуренции и нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности. По мнению компании:

Решением ВС РФ от 24.07.2017 положения письма признаны недействующими. В апелляционной жалобе ФАС России просила отменить это решение, поскольку:

Позиция Верховного Суда РФ

Апелляционная коллегия ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда по трем причинам.

1. Вывод о взаимозаменяемости (невзаимозаменяемости) лекарственных препаратов для медицинского применения может сделать лишь комиссия экспертов экспертного учреждения, находящегося в ведении Минздрава России.

2. Определение взаимозаменяемости лекарств не входит в компетенцию ФАС России, а заключение экспертов экспертного учреждения отсутствует, поэтому разъяснения письма о взаимозаменяемости лекарств выходят за рамки адекватного истолкования предписаний законодательства.

3. Довод о том, что письмо носит информационно-разъяснительный характер, является ответом на обращение конкретного юрлица и не обладает нормативными свойствами, несостоятелен, поскольку:


Объединение разнородных товаров в один лот само по себе не сужает круг участников электронного аукциона

Постановление АС ВСО от 07.12.2017 по делу № А58-931/2017 (решение в пользу учреждения)

Участники дела

МКУ «Главстрой» против УФАС по Республике Саха (Якутия)

Резюме эксперта

Дело интересно тем, что суд согласился с позицией заказчика о едином лоте в закупке, где заказчик хотел получить оснащение школы необходимой мебелью и иным оборудованием в целом. Кассация подчеркнула, что такие действия не нарушают законодательство и не ограничивают конкуренцию. А сам факт того, что работы, указанные в едином лоте, могут быть разделены и выполнены разными субъектами, еще не означает, что заказчик нарушил права потенциальных участников или ограничил их число.

Обстоятельства дела

«Главстрой» провел электронный аукцион на оснащение нового здания якутской школы. В документации был обозначен один лот, объединивший поставку мебели, систем хранения, технических средств обучения, демонстрационного оборудования и приборов, игр, оборудования медкабинета и др. Предприниматель, чью заявку на участие в аукционе отклонили, пожаловался в УФАС на то, что заказчик объединил в закупке технологически и функционально не связанные товары.

УФАС признало «Главстрой» нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Анализ техзадания документации электронного аукциона позволяет заключить, что закупаемые товары не однородны, имеют различные свойства и включены в один лот. Как указал антимонопольный орган, укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для специализированных предприятий и компаний, производящих определенные товары, работы, услуги, а значит, сужает круг потенциальных участников размещения заказа.

Учреждение оспорило решение УФАС в суде. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, но апелляция не нашла в действиях заказчика нарушения антимонопольного законодательства.

Решение кассации и его обоснование

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляции по трем причинам.

1. Законодательство не запрещает выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые можно поделить и на отдельные виды. В рассматриваемом случае заказчику требовалось именно оснащение здания школы необходимой мебелью и иным оборудованием в целом.

2. Основная задача законодательства о контрактной системе в сфере закупок – не столько обеспечить максимально широкий круг участников закупок, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени позволит эффективно использовать источники финансирования, предотвратит коррупцию и другие злоупотребления в сфере закупок.

3. Если у лиц, заинтересованных в заключении контракта, отсутствовала возможность поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, это не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении числа участников закупки.


Реклама не должна формировать у потребителя неоправданные ожидания,
вводя в заблуждение относительно обязательств рекламодателя

Постановление АС ПО от 21.11.2017 по делу № А65-3028/2017 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ЗАО «Торговый Дом „Перекресток“» против УФАС по Республике Татарстан

Резюме эксперта

Очередное дело в активе антимонопольщиков в борьбе за полноту и достоверность сведений, указанных в рекламе. Суды согласились с позицией УФАС о том, что цель рекламы – не только и не столько продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у него правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.

Обстоятельства дела

В рекламной листовке «Перекрестка» говорилось, что обладатели карты магазина могут накапливать баллы у его партнеров и расходовать их в любой момент и на все покупки в этой сети супермаркетов. Однако мили, накопленные у партнера программы – авиакомпании S7, в баллы магазина не переводились, то есть покупатель не мог расплатиться ими в «Перекрестке».

УФАС пришло к выводу, что такая реклама содержит недостоверную информацию об условиях программы, а значит, нарушает требования п. 5 и 15 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе. Выданы решение и предписание.

Компания просила суд признать акты антимонопольщиков по делу незаконными. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Решение кассации и его обоснование

Кассационная инстанция поддержала нижестоящие суды, отметив следующее.

1. Реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к объекту рекламирования в целях продвижения товаров и услуг на рынок (ст. 3 Закона о рекламе), в рассматриваемом случае – продвижения товаров и услуг, реализуемых «Перекрестком». Следовательно, использование неточных высказываний, фраз о рекламируемой услуге, товаре создает у потребителя неверное представление об их существе и качестве.

2. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования к рекламе, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом такая реклама оценивается с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

3. Утверждение об условиях обслуживания товара (конвертация баллов и условия использования баллов в супермаркетах «Перекресток») не соответствует действительности, формируя у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводя в заблуждение относительно существа обязательств рекламодателя. Следовательно, спорная реклама является недостоверной, что нарушает требования п. 5 и 15 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.


Журнал «Конкуренция и право»
11 марта 2018 г.