ПечататьЕлена Рыбальченко,
юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»
Постановление АС ВВО от 25.08.2017 по делу № А29-4073/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Частное охранное предприятие „Монолит“» и ООО «Частное охранное предприятие „Межрегиональная Корпорация Безопасности „Лавина“» против УФАС по Республике Коми
Резюме эксперта
Суд кассационной инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что в качестве картельного следует квалифицировать любое соглашение, участники которого договорились об установлении не только цен, но и размера или условий предоставления скидок либо надбавок к цене.
Обстоятельства дела
Частные охранные предприятия «Монолит», «Межрегиональная Корпорация Безопасности „Лавина“» и «Группа Компаний Конфидент» распространили на объектах своего конкурента «Гранита-С» письма с предложением заключить договор на услуги охраны с 50-процентной скидкой от существующей стоимости. В результате несколько хозяйствующих субъектов расторгли договоры с «Гранитом-С» и воспользовались этим предложением. Компания подала жалобу в УФАС.
УФАС установило, что «Монолит», «Лавина» и «Конфидент»:
По мнению УФАС, это подтверждает устную договоренность конкурентов об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги. Эта договоренность направлена на увеличение их клиентской базы, а значит, ведет или может привести к ущемлению интересов других охранных предприятий, в том числе «Гранита-С».
Антимонопольный орган признал «Монолит», «Лавину» и «Конфидент» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. «Монолит» успешно оспорил это решение в Арбитражном суде Республики Коми. Но Второй ААС счел, что УФАС доказало факт заключения антиконкурентного соглашения и отменил решение суда первой инстанции.
Решение кассации и его обоснование
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта и оставил кассационные жалобы «Монолита» и «Лавины» без удовлетворения.
Компании утверждали, что не заключали соглашение об установлении цен и скидок на услуги охраны, каждая из них действовала самостоятельно. Однако договоренность о взаимодействии и синхронную рассылку идентичных коммерческих предложений нельзя признать самостоятельными действиями, а поведение предприятий – типичным для рыночных отношений.
Кроме того, суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции: как картельное следует квалифицировать соглашение, участники которого договорились о любых условиях, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов).
Постановление АС ДО от 10.10.2017 по делу № А80-416/2016 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Кадастровый инженер – Партнер» против ФАС России
Резюме эксперта
Кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов о том, что вынесение антимонопольным органом незаконного решения привело к возникновению у компании упущенной выгоды: именно из-за исполнения заказчиком аукциона этого решения она не выиграла аукцион и не заключила контракт.
Обстоятельства дела
УФАС признало заявку ООО «Кадастровый инженер – Партнер» при проведении электронного аукциона не соответствующей требованиям аукционной документации, в результафте ТУ Росимущества отклонило эту заявку. Такие действия компания сочла незаконными и неправомерными. Из-за них она не смогла заключить контракт на выполнение работ и, соответственно, получить прибыль. Компания обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием взыскать за счет казны РФ убытки, причиненные незаконными действиями, и заявила об ущербе в виде упущенной выгоды в размере более 1,2 млн руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: с РФ в лице ФАС за счет казны в пользу компании взысканы убытки. Во взыскании убытков с ТУ Росимущества отказано. Шестой ААС поддержал это решение.
Решение кассации и его обоснование
Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб УФАС и ФАС.
Суды установили, что решения УФАС не соответствовали требованиям законодательства и нарушили права и законные интересы компании, лишив ее права на заключение госконтракта и получение оплаты по нему.
Проведение нового аукциона и отклонение заявки компании из-за непредставления документов, подтверждающих право на выполнение требуемых заказчику работ, – прямое следствие исполнения ТУ Росимущества решения антимонопольного органа. Именно из-за незаконных и необоснованных выводов, изложенных в решении УФАС, компания не заключила госконтракт и по итогам повторного аукциона.
Такие действия УФАС суды оценили как противоправные, нарушающие права и законные интересы компании, их последствием стало возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды. Истец представил надлежащие и достаточные доказательства реальности получения дохода и доказал, что эти доходы он получил бы, если бы не утратил возможность заключить и исполнить контракт.
При этом суды не нашли в материалах дела оснований считать, что есть прямая причинно-следственная связь между действиями аукционной комиссии ТУ Росимущества и возникшими у компании убытками в виде упущенной выгоды.
Постановление АС ДО от 25.09.2017 по делу № А37-2280/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Аэрофьюэлз Магадан» против УФАС по Магаданской области
Резюме эксперта
Суд признал тарифы компании на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом монопольно высокими: рентабельность составила 103% при запланированных компанией 24,9%, в то время как постановлением Правительства РФ установлена рентабельность в 20%.
Обстоятельства дела
С 1 июня по 1 октября 2015 г. «Аэрофьюэлз Магадан» установило и применяло цену на услугу по заправке воздушных судов авиатопливом в размере 2009 руб. за тонну. УФАС установило, что общество занимает доминирующее положение с долей более 50%, а также сопоставило затраты, включенные в цену услуги, с фактическими затратами за спорный период. Выяснилось, что из-за включения в цену завышенных расходов компания получила дополнительную прибыль с каждой тонны заправки.
По мнению антимонопольного органа, это подтверждает наличие первого условия монопольно высокой цены – установленная цена на услугу превысила сумму необходимых расходов и прибыли. УФАС признало компанию нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание. «Аэрофьюэлз Магадан» оспорило это решение и предписание в Арбитражном суде Магаданской области.
Суд первой инстанции и Шестой ААС отказали в удовлетворении заявленного требования.
Решение кассации и его обоснование
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил решения нижестоящих судов в силе.
За спорный период полученные компанией доходы в пересчете за тонну по услуге составили 2009 руб., фактические расходы за услуги – 989,6 руб. за тонну, а норма прибыли, включенная в расчет услуги, – 401,12 руб. за тонну, рентабельность – 24,9%.
Между тем предельный уровень рентабельности при формировании тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками воздушным транспортом, равняется 20% к себестоимости (п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги»).
Фактически полученная «Аэрофьюэлз Магадан» прибыль за спорный период составила 1019,4 руб. за тонну, превысив установленную компанией прибыль в 2,5 раза, а закрепленную Постановлением № 724 – в 3 раза. Рентабельность достигла 103% при запланированной компанией 24,9% против 20% по Постановлению № 724.
Кроме того, компания распределяла на оказываемые услуги расходы по аренде исходя из балансовой стоимости переданного по договору аренды имущества, находящегося на балансе другого хозяйствующего субъекта. Суды указали, что это неправомерно: из-за этого компания получает рентабельность услуги в 11,96% по итогам 2015 г. (вместо 35,6%).
Постановление АС ДО от 20.09.2017 по делу № А73-10266/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ОАО «Хабаровский аэропорт» против УФАС по Хабаровскому краю
Резюме эксперта
В процессе производства по делу об административном правонарушении компания имела возможность реализовать свои права в части представления объяснений и дополнительных документов. Кроме того, именно она инициировала процедуру оспаривания решения антимонопольного органа, ставшего основанием для производства по делу. Суд указал, что, учитывая эти обстоятельства, нельзя признать нарушением прав и интересов компании составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день, поскольку компания была осведомлена о сути вменяемого ей правонарушения и своевременно представила по нему свои возражения.
Обстоятельства дела
Авиакомпания «Аврора» пожаловалась в УФАС на то, что Хабаровский аэропорт взимает с нее плату за оформление и выдачу постоянных личных и транспортных пропусков для входа/въезда в контролируемую территорию аэропорта «Хабаровск (новый)», а также установил сокращенный срок действия этих пропусков.
В отношении аэропорта, в отсутствие его законного либо иного уполномоченного представителя, составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена для ознакомления в адрес законного представителя компании, а также по ее юридическому адресу. В этот же день постановлением Хабаровский аэропорт привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании этого постановления недействительным.
Суд первой инстанции признал постановление недействительным и заключил, что антимонопольный орган допустил существенные процессуальные нарушения, составив протокол и рассмотрев дело об административном правонарушении в один день. С точки зрения суда, это лишило компанию возможности ознакомиться с протоколом и представить по нему возражения, то есть реализовать свои права при осуществлении административного производства.
Однако Шестой ААС отменил это решение суда, посчитав, что УФАС выполнило процедуру привлечения к административной ответственности.
Решение кассации и его обоснование
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу компании.
Суд указал, что Хабаровский аэропорт надлежащим образом известили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. Составление протокола и вынесение постановления по делу в один день не нарушает права и интересы компании, ведь она была осведомлена о сути вменяемого ей правонарушения и своевременно представила по нему возражения.
Постановление АС СЗО от 18.09.2017 по делу № А56-56986/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «НикитиН» против УФАС по Санкт-Петербургу
Резюме эксперта
Важно указание суда на то, что определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют об исполнимости предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства дела
УФАС признало компании «НикитиН» и «Частная пивоварня „Афанасий“» нарушившими ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. «НикитиНу» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Нарушитель должен был изъять с этикетки медовухи «Охота нашего!» информацию с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов компании, в том числе пива «Охота крепкое» производства ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».
«НикитиН» оспорил предупреждение УФАС в судах, но Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый ААС отказали в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе компания указала, что предупреждение неисполнимо, поскольку в нем не указано, где именно на этикетке содержится призыв в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов компании и какую часть текста следует с этикетки изъять.
Решение кассации и его обоснование
Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении жалобы.
УФАС исполнило требования Закона о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и к его содержанию. Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение компанией антимонопольного законодательства РФ, и перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.
Предупреждение не было исполнено в срок, в связи с чем УФАС издало приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения «НикитиНым» и «Частной пивоварней „Афанасий“» ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Поэтому суды обоснованно признали несостоятельными доводы «НикитиНа» и представленные им доказательства: антимонопольный орган оценивает все обстоятельства совершения правонарушения уже после возбуждения дела, их нельзя положить в основу оспариваемого предупреждения, которое выдается только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.