Подписка
О журнале   Архив   Авторам   Контакты Главные сюжеты Выбор редакции Обзоры Конференции English  
Новости и события

«Грузовичкофф» подозревают в нарушении Закона о рекламе
21 июля 2017 г.

Большинство участников мониторинга «Честная цена» считают необходимым законодательно запретить возврат нереализованной продукции
20 июля 2017 г.

Госдума приняла закон об «альтернативной котельной»
20 июля 2017 г.

ФАС России: аукционы на два участка недр Ведугинского месторождения золота прошли с нарушениями
20 июля 2017 г.

все новости
 Самое читаемое

- Верховный Суд РФ задает вектор развития антимонопольного законодательства
642
- Бизнес и кафедры конкурентного права: точки взаимодействия
148
- Апелляция по ГОСТу
3406
- Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
1744
- Возможности vs риски
1794
- Битва за «Антигриппин»: гордость без предубеждения
3291
Обзоры

Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 27, за 10–16 июля 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 26, за 3–9 июля 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 25, за 26 июня – 2 июля 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 24, за 19–25 июня 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 23, за 13–18 июня 2017 г.
архив



Главная /  "Конкуренция и право" № 2, 2015 (март-апрель)
"Конкуренция и право" № 2, 2015 (март-апрель)


Анализируя случаи выдачи предписаний ФАС России по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, нельзя не затронуть вопрос о соотношении этого института с институтом предупреждений и практики их применения.

Институт предупреждений был введен в Закон о защите конкуренции[1]три года назад и используется в настоящее время для пресечения злоупотребления доминирующим положением в формах навязывания контрагенту невыгодных условий договора и необоснованного отказа или уклонения от его заключения. Основной целью законодателя при этом было предупреждение антимонопольных нарушений, снижение административной нагрузки на хозяйствующих субъектов и упрощение процедуры урегулирования споров.

По мнению многих должностных лиц ФАС России, новый инструмент антимонопольного регулирования оправдал себя и достиг своей первоначальной цели. По статистике ведомства, более 80% предупреждений исполняются в срок, около 15% не исполнены или исполнены за пределами срока, менее 3% обжалованы в суд.

Но несмотря на такие, казалось бы, положительные результаты, возникают проблемы, которые заставляют  задуматься об истинной эффективности этого инструмента и целесообразности его сохранения и более широкого распространения.

Прежде чем выдать предупреждение хозяйствующему субъекту, антимонопольный орган должен определить границы рынка, а также установить доминирующее положение предполагаемого нарушителя[2]. Вместе с тем практика в отношении предписаний показала, что в большинстве случаев эти обязанности регулятором не выполняются.

При вынесении предупреждения также необходимо выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями Административного регламента № 339. Однако в действительности данные правила зачастую не соблюдаются.

Немаловажен и тот факт, что предупреждения, выдаваемые при выявлении признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, во многих случаях имеют характер предписаний, которые контролирующий орган вправе выносить только по результатам рассмотрения антимонопольных дел. Это приводит к тому, что без определения границ рынка и установления доминирующего положения компании, без полноценного рассмотрения дела и выявления факта несоблюдения закона на предполагаемого нарушителя в предупреждении накладываются обязательства по устранению нарушения, предписываются действия, которые он должен совершить, а также назначается срок их исполнения.

Компании, не согласившиеся с действиями, предписанными им антимонопольным ведомством, вынуждены обжаловать такие предупреждения в суд, что вполне объяснимо. В итоге наблюдается противоположный, негативный эффект, когда процесс урегулирования антимонопольных споров затягивается и на хозяйствующих субъектов ложится еще более высокая административная нагрузка по обжалованию большего количества актов ФАС России (сначала предупреждения, а затем, по результатам рассмотрения дела, также решения, предписания и постановления о наложении штрафа). Отказаться от обжалования предупреждений, которые формулируются по образу и подобию предписаний, вряд ли получится, поскольку указанные в них действия зачастую затрагивают права и интересы предполагаемых нарушителей.

Таким образом, благая цель введения института предупреждений, направленная на предоставление хозяйствующим субъектам возможности в добровольном порядке устранить признаки нарушения без возбуждения дела и без наложения штрафных санкций, а также на сокращение количества обращений в суд, на самом деле не реализована в полном объеме.

В очередном пакете поправок[3]планируется расширить сферу применения предупреждений в ситуациях выявления признаков иных нарушений антимонопольного законодательства, а именно других форм злоупотребления доминирующим положением, в некоторых случаях недобросовестной конкуренции и признаков нарушений, связанных с принятием органами власти ограничивающих конкуренцию актов и совершением антиконкурентных действий (бездействия).

По всей видимости, текущая практика выдачи предупреждений и их обжалования в судах по другим составам антимонопольных нарушений получит еще большее распространение.

Окончательные выводы о том, насколько эффективен этот институт и целесообразно его сохранение, можно будет сделать через некоторое время, когда будет накоплен более богатый опыт применения предупреждений антимонопольным органом и их обжалования в судах.


Елена Соколовская,

главный эксперт журнала

«Конкуренция и право»



[1] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[2] Такая обязанность следует из п. 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 14 декабря 2011 г. № 874 (далее – Приказ № 874) и п. 3.35 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 (далее – Административный регламент № 339).

[3] Имеется в виду четвертый антимонопольный пакет, который в настоящее время планируется к рассмотрению во втором чтении в Госдуме.


Содержание

 

Тема номера – Предписания  

ФАС предупреждает

Анализируя случаи выдачи предписаний ФАС России по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, нельзя не затронуть вопрос о соотношении этого института с институтом предупреждений и практики их применения. Подробнее – в статье главного эксперта журнала «Конкуренция и право» Елены Соколовской.

Предписания: практика антимонопольного органа

Одним из основных инструментов, применяемых антимонопольной службой для развития конкуренции и пресечения нарушений, является предписание. С его исполнением и судебным обжалованием связано немало проблем.  Для более полного понимания правовой природы этого института, а также раскрытия ряда его особенностей редакция журнала «Конкуренция и право» обратилась к начальнику Аналитического управления Федеральной антимонопольной службы Алексею Геннадьевичу Сушкевичу.

Инициатива ФАС: последствия для бизнеса. О действии предписаний антимонопольной службы в период их обжалования в суде

В статье юристов санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп» Андрея Пеховского и Елены Рыбальченко рассматриваются возможные последствия реализации предложения ФАС России по изменению института обжалования антимонопольных предписаний. Эта инициатива направлена на защиту интересов наиболее уязвимых участников рынка в условиях кризиса. Но, как показывает судебная практика, ненормативные правовые акты регулятора не всегда настолько безупречны, чтобы их можно было сначала исполнить, а в случае признания незаконными безболезненно пересмотреть их действие.

Предписания Еврокомиссии в отношении горизонтальных сделок экономической концентрации: взгляд экономиста

Антимонопольные органы, чтобы предотвратить нарушение конкуренции при заключении горизонтальных сделок экономической концентрации, используют предписания. Причем Еврокомиссия отдает предпочтение структурным предписаниям, а ФАС России – поведенческим. Эксперт компании RBB Economics Виталий Пружанский, отмечая плюсы и минусы двух типов этого регуляторного инструмента, приходит к выводу о большей эффективности первого из них.

Предписания антимонопольного органа в сделках экономической концентрации: европейский подход

В Евросоюзе используется такая мера предупреждения антимонопольных нарушений, как предписания. Она предполагает, что стороны сделки экономической концентрации берутся предотвратить возможное ослабление конкуренции, вызывающее обеспокоенность регулятора. В статье Клэр Джеффс, партнера в Слотер энд Мэй (Лондон), подробно рассматриваются виды, порядок и условия принятия предписаний, а также их типовые тексты и потенциальные проблемы применения этого механизма.

 

В фокусе  

Российский и международный опыт расследования картелей. Новые практики и подходы

В связи с тем, что ФАС России занимается расследовани­ем картелей, в которых участвуют не только российские, но и иностранные компании и организации, возникает ряд правовых вопросов. В частности, о применении норм об экстерриториальности, разработке и заключении меж­дународных соглашений, обеспечивающих сотрудничество антимонопольной службы РФ с зарубежными ведомства­ми, а также о создании правовых механизмов признания и исполнения решений российских судов в других юрисдикциях. В статье руководителя группы антимонопольного регулирования компании «Пепеляев Групп» Елены Соколовской предлагаются возможные пути реше­ния проблем, возникающих в делах об антиконкурентных соглашениях.

Обжалование решений о картелях на торгах. Какие аргументы позволяют защитить компании?

Рассматривая дела о картелях, суды не всегда соглашаются с выводом антимонопольных органов о наличии правона­рушения. В статье руководителя антимонопольной практики Олега Москвитина и юриста Павла Русецкого (Коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры») проанализированы относительно недав­ние решения, принятые в пользу хозяйствующих субъек­тов, а также подходы к оценке тех или иных доводов сторон и выигрышным для бизнеса аргументам.

Нет методологии - нет опроса, или Социологические «обоснования» в практике ФАС

Для формирования доказательной базы по делам, в частно­сти, связанным с нарушением законодательства о рекламе, антимонопольный орган использует разные виды массовых опросов. Мировой опыт применения в правовом поле этого метода исследования достаточно давний. Однако российский антимонопольный орган, не выдерживая норм и стандар­тов качества проведения опроса, допускает многочисленные ошибки и нивелирует таким образом его результаты, считает Дмитрий Рогозин, директор Центра методологии федеративных исследований Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС при Президенте РФ.

 

Цифры и факты

Пульс антимонопольного правоприменения – 2014. Так ли уж отличается центральный аппарат?

Опубликованные в начале прошлого года статистические показатели, основанные на данных 2012 и 2013 гг., прояс­нили картину российского антимонопольного правоприменения: необычайно активное по мировым меркам анти­монопольное ведомство, преобладание дел в отношении небольших компаний и низкие стандарты доказывания. Эти факты обсуждались общественностью и экспертами, орга­ны власти начали искать способы, как повысить качество рас­следования нарушений законодательства о конкуренции. Но привело ли это к изменениям в правоприменении, исследует Вадим Новиков, старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте РФ.

 

Актуальные вопросы

Антитраст во время потрясений: есть ли ориентиры правоприменения?

В чем именно проявляется или должно проявляться отличие антитраста в условиях, когда тренд экономической динамики более или менее понятен, а колебания параметров – существенных для принятия коммерческих решений – незначительны, от ситуации, когда уровень неопределенности по указанным параметрам резко возрастает? Подробнее – в статье Андрея Шаститко, директора Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС при Президенте РФ, заведующего кафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Что даст параллельный импорт рынку лекарственных средств?

Рассматривая проблему легализации параллельного импор­та лекарственных средств, следует тщательно взвесить все за и против и, также как в случае клинических исследований, оценить отношение ожидаемой пользы к возможному риску. Последствия оценивают руководитель группы практики интеллектуальной собственности и товарных знаков компании «Пепеляев Групп» Юрий Яхин и руководитель группы «Медицина и здравоохранение» компании «Пепеляев Групп» Сергей Клименко.

Дальнейшее применение принципа исчерпания исключительного права

11 марта 2015 г. состоялось второе заседание Рабочей груп­пы по выработке предложений в отношении дальнейшего применения принципа исчерпания исключительного пра­ва на объекты интеллектуальной собственности при Кол­легии Евразийской экономической комиссии. В чрезвычайно обширную повестку дня входили доклады о проведен­ных национальных и международных исследованиях вопроса о влиянии принципа исчерпания права на экономические и социальные показа­тели государств-членов, а также о юридических аспектах возможности введения дифференцированного принципа исчерпания права. Комментирует Валентина Орлова, руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков компании «Пепеляев Групп», член Рабочей группы при ЕЭК.

Взаимосвязь несовершенной конкуренции с несправедливыми условиями договора

Недостаточно развитая конкурентная среда на рынке создает предпосылки для распространения несправедливых условий договора.  Монополисты в этой ситуации оказываются в лучшем положении, чем другой, менее профессиональный участник. При этом слабой стороной могут выступать не только потребители, но и субъекты малого предпринимательства, приходит к выводу Анастасия Пьянкова, старший преподаватель кафедры гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета.

 

Обзор практики арбитражных судов  

Судебный навигатор

Мы ежемесячно проводим обзор решений, вынесенных судами по вопросам защиты конкуренции, и отбираем наиболее интересные дела для «Судебного навигатора». Основная тенденция, которую можно вынести в авангард на этот раз, – усиление позиции антимонопольного органа при доказывании заключения устных антиконкурентных соглашений. Притом что все еще остаются некоторые сложности с отграничением таких соглашений от допустимых, а также со сбором исчерпывающих доказательств для суда, считает руководитель санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп» Андрей Пеховский.

Оформить подписку:

- на сайте

- по телефону +7 (495) 649 1806

- по электронной почте podpiska@cljournal.ru 


Вход для пользователей
Зарегистрироваться

 

№ 2, 2017 (март-апрель)

По какой отрасли бизнеса вам наиболее интересны публикации?