Подписка
О журнале   Архив   Авторам   Контакты Главные сюжеты Выбор редакции Обзоры Конференции English  
Новости и события

Московское областное УФАС выявило картельное соглашение на электронных аукционах на поставку медизделий
22 июня 2017 г.

Суд утвердил мировое соглашение между ФАС России и «Т Плюс» в споре на 867 млн руб.
22 июня 2017 г.

Верховный Суд РФ: заказчик может увеличить срок банковской гарантии по сравнению с прописанным в Законе № 44-ФЗ
22 июня 2017 г.

МЭР сформирует новую тарифную политику
22 июня 2017 г.

все новости
 Самое читаемое

- Бездействие как акт недобросовестной конкуренции
119
- Апелляция по ГОСТу
3231
- Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
12899
- Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
1006
- Возможности vs риски
1643
- Разнообразие форм: проблемы квалификации недобросовестной конкуренции
157
Обзоры

Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 23, за 13–18 июня 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 22, за 5–12 июня 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 21, за 29 мая–4 июня 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 20, за 22 – 28 мая 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 19, за 10–21 мая 2017 г.
архив
Анонcы

Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ
28-29 июня 2017 г. компания Dialog Management Partners проводит 4-ю ежегодную практическую конференцию «Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ».
Полный текст



Главная /  КОНКУРЕНЦИЯ И ПРАВО № 6, 2013 (ноябрь-декабрь)
КОНКУРЕНЦИЯ И ПРАВО № 6, 2013 (ноябрь-декабрь)


Российское антимонопольное законодательство уже несколько лет находится в стадии реформирования. Сейчас вновь ожидаются серьезные изменения, которые планируется оформить в очередной антимонопольный пакет, на сей раз четвертый.

В настоящее время изменения сформулированы в поправках к законопроекту, прошедшему процедуру первого чтения в Государственной Думе. Единственной целью законопроекта в его первой редакции была отмена уведомительного контроля за сделками (действиями) экономической концентрации. Поправки, которые планируется рассмотреть во втором чтении в Госдуме, существенно меняют концепцию законопроекта и предусматривают ряд серьезных нововведений, не связанных с указанной целью. Именно поэтому способ их принятия вызывает справедливое недоумение и недовольство бизнес-сообщества и практикующих юристов. Остается надеяться, что они будут внесены в нижнюю палату парламента в виде отдельного законопроекта: это позволит экспертному сообществу принять активное участие в его обсуждении.

ФАС России, предложившая поправки, называет четвертый пакет либеральным, заявляя, что антимонопольное регулирование в России должно перейти из карательной сферы в сферу предупредительного надзора. Не согласимся с такой характеристикой в силу нескольких причин.

В Закон о защите конкуренции, в частности, предлагается внести поправку о том, что Правительство РФ может устанавливать правила недискриминационного доступа к товарам, производимым и (или) реализуемым хозяйствующим субъектом, который занимает доминирующее положение и не является при этом субъектом естественной монополии, чья доля на рынке превышает 70%.

На сегодня эти правила могут действовать в отношении товаров субъектов естественных монополий. В дальнейшем их планируется распространить и на дефицитные товары, при этом правила должны будут содержать существенные условия договоров, типовые договоры о предоставлении доступа на товарный рынок, а также порядок определения потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, указание о минимальном уровне их обеспечения и очередности предоставления доступа. Эти изменения свидетельствуют не о либерализации регулирования, а об усилении контроля за доминирующими субъектами, который может повлечь необоснованное вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Предлагается также узаконить выдачу антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о злоупотреблении доминирующим положением или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией предписаний компаниям об утверждении и опубликовании правил торговой практики, обеспечивающих недискриминационный доступ к товару. В частности, антимонопольный орган предлагает, чтобы в правилах торговой практики были установлены принципы определения цены и оплаты товара, а также существенные условия договора. Опасность такого нововведения для бизнеса заключается в том, что информацией, опубликованной на сайте компании, могут воспользоваться не только потенциальные контрагенты, но и конкуренты. Более того, опубликование таких сведений может вызвать обратный эффект, а именно нарушение антимонопольного законодательства в форме картельного сговора между компанией и ее конкурентами и, соответственно, обвинения со стороны антимонопольного органа.

В ст. 11 Закона о защите конкуренции планируется внести значительные изменения. В частности, согласно поправкам картелем должны признаваться антиконкурентные соглашения не только между продавцами товара, но и между покупателями. Кроме того, предлагается распространить действие статьи на антиконкурентные соглашения по поддержанию цен на торгах между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц. В настоящее время такие соглашения не могут признаваться картелем, если участники входят в одну группу лиц по структурному основанию или если функции исполнительных органов участников – юридических лиц выполняет одно и то же лицо. Эти поправки свидетельствуют об ужесточении антимонопольного контроля за участниками рынка.

Следует упомянуть и предложение ФАС России установить предельный срок нахождения в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35% (далее – Реестр), – четыре года. Предлагаемая поправка не соответствует рекомендациям ОЭСР по улучшению конкурентного законодательства в РФ [1], согласно которым «доминирование»в деле о нарушении антимонопольного законодательства должно определяться на базе текущей информации и анализа. Указанные изменения не решают и проблему необоснованного привлечения к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении этой категории дел, как правило, опирается исключительно на данные Реестра, зачастую устаревшие и не отражающие ситуации на рынке. Чтобы решить эту проблему, необходимо законодательно закрепить, что сведения в Реестре должны быть актуализированы на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К положительным нововведениям можно отнести закрепление компетенции Президиума ФАС России. Этот орган уже функционирует в структуре центрального аппарата Службы, но статус принимаемых им решений пока не определен. Предполагается, что Президиум станет «внутренней апелляцией» по пересмотру решений территориальных антимонопольных органов и начнет свою работу с 1 января 2015 г. Наделение его новыми полномочиями позволит привести к общему знаменателю практику пересмотра решений территориальных органов по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, а также постановлений о наложении штрафа. Это позволит передать такие дела центральному аппарату Службы, специализирующемуся на применении антимонопольного законодательства, и тем самым снизить нагрузку на суды. Будем надеяться, что работа Президиума ФАС России приведет к единообразному толкованию норм антимонопольного законодательства и формированию устойчивой практики его применения.

Елена Соколовская,

главный эксперт журнала «Конкуренция и право»

 

Содержание

Тема номера – «Судебная практика»

Юбилейные заметки

12 декабря 2013 г. исполняется 20 лет со дня принятия всенародным голосованием Конституции Российской Федерации - правового фундамента государства, гарантирующего свободу экономической деятельности. По случаю юбилея журнал «Конкуренция и право» обратился к судье Конституционного Суда РФ, профессору, доктору юридических наук Гадису Абдуллаевичу Гаджиеву. Наш гость вспоминает, как в главе I Основного Закона, содержащей важнейшие юридические принципы, образующие основы конституционного строя, появился принцип поддержки конкуренции.

Предупреждение антимонопольного органа: проблемы правоприменения

По мнению Анжелы Потеевой, председателя 14 Арбитражного апелляционного суда, одна из проблем, связанных с введением в России института предупреждения, как меры реагирования на нарушения конкурентного законодательства, заключается в возможности его обжалования. Если ФАС России полагает, что предупреждение, не обладая признаками ненормативного правового акта, обжалованию не подлежит, то  мнения судов по этому вопросу разделились. Автор статьи разбирается, какую позицию можно признать наиболее верной и как устранить конфликт правовых норм, допускающих столь разные трактовки.

Бюджетные преференции: квалификация и аргументация

УФАС по Ленинградской области положено начало формированию судебной практики Северо-Западного округа по делам о нарушениях органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, связанных с предоставлением субсидий юридическим лицам. Дмитрий Васильев, заместитель руководителя УФАС по Ленинградской области, рассказывает о позиции территориального антимонопольного органа при доказывании таких нарушений.

Манипулирование ценами на оптовом рынке электроэнергии

Дарья Огневская, начальник отдела судебной работы Правового управления ФАС России, выделяет отличия между манипулированием ценами на рынке электрической энергии от установления монопольно высокой цены. На примере конкретного дела рассматривается вопрос о доказывании подобных нарушений антимонопольного законодательства.

Недобросовестная конкуренция и интеллектуальная собственность

На страницах журнала «Конкуренция и право» развернулась живая дискуссия о соотношении положений антимонопольного законодательства и законодательства об интеллектуальных правах, приоритете применения соответствующих норм, актуальности и своевременности введения тех или иных институтов в законодательные акты. В продолжение темы Валентина Орлова, руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков компании «Пепеляев Групп», и Юрий Яхин, старший юрист практики интеллектуальной собственности и товарных знаков компании «Пепеляев Групп», рассматривают такой важный вопрос, как формирование судебной практики по делам об оспаривании решений ФАС России о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Еще раз о проблемах доступа к природным ресурсам (на примере охотничьих угодий)

За три года действия нового регулирования в сфере охоты, которые приняты, как декларирует законодатель, в целях защиты конкуренции и предотвращения монополистической деятельности, в судебной практике накопились вопросы, которые анализирует  Евгений Тарибо, начальник Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ.

«Олимпийские» споры

Чем ближе открытие XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр, тем чаще на различных товарах появляются надписи «Сочи 2014», «Олимпийские игры XXII», «Олимпиада 2014» или изображения пяти колец. Зачастую люди покупают такую продукцию, чтобы почувствовать себя причастными к знаменитым соревнованиям мирового уровня. Приобрести подобные товары можно не только в специализированных спортивных магазинах – олимпийская символика мелькает повсюду, крупный и мелкий бизнес использует ее, чтобы привлечь клиентов. Всегда ли это правомерно? Что следует иметь в виду предпринимателям, решившим таким образом обратить внимание потребителей на свою продукцию? На эти вопросы отвечает Ульяна Пунанова, ведущий юрист антимонопольной практики юридической группы «Яковлев и Партнеры».

Блиц-опрос 

Объединение судов: pro et contra

Дискуссии о создании высшего судебного органа, а также об объединении судебных систем ведутся уже длительное время. Однако трудно было предположить, что наступит момент, когда решение этого вопроса из теоретической плоскости перейдет в практическую. Неоднозначность такого перехода усугубляется тем, что на сегодняшний день три высших судебных органа - КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ – самостоятельны и активно функционируют. Выбранная модель объединения ВС РФ и ВАС РФ в единый Верховный Суд – лишь один из возможных вариантов реформирования целостной системы. Справедливо оценить эффективность такой реформы сейчас вряд ли кто-либо представляет возможным, а вот сложность ее реализации подчеркнут многие. На вопросы, как объединение судов повлияет на судебную практику, в том числе по антимонопольным спорам, и сохранят ли свою силу правовые позиции ВАС РФ, отвечают участники опроса:  Андрей Шаститко, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС при Президенте РФ, заведующий кафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессор;  Светлана Попова, советник Управления публичного права и процесса ВАС РФ; Вячеслав Мартемьянов, главный правовой эксперт ОАО «ЛУКОЙЛ»; Дмитрий Петров, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета; Юрий Воробьев, руководитель практики разрешения споров и медиации компании «Пепеляев Групп»; Евгения Борзило, профессор Российской школы частного права.

Судебный апгрейд

Объединение ВС РФ и ВАС РФ – принятое на политическом уровне решение, а законодательная точка в этом решении – дело времени. Куда повернет вектор судебной практики и как с наименьшими потерями пережить период судебной турбулентности? Вот главные вопросы, которые сейчас волнуют экспертов. Об этом шла речь на состоявшемся 13 ноября 2013 г. круглом столе, организованном «Деловой Россией» совместно с Экспертным советом при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Форумы и конференции

ФАС России – 2013: ожидания и реальность

По словам президента некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов» Александры Нестеренко, более 100 юристов крупных компаний приняли участие в независимом опросе партнерства, посвященном итогам деятельности ФАС России в 2013 г. Коллеги отвечали на вопросы, какие, по их мнению, действия антимонопольного органа заслуживают положительной оценки, а какие, напротив, вызвали неодобрение. В шестом номере журнала «Конкуренция и право» приведены ключевые фрагменты этого исследования.

Актуальные вопросы

Статья 178 УК РФ: о признаке неоднократности

О проблемах толкования признака неоднократности применительно к ст.178 УК РФ рассуждает начальник отдела УФАС по Красноярскому краю Ольга Деревягина. Необходимо понимать неоднократность как совершение лицом злоупотребления доминирующим положением, за которое правонарушитель был привлечен к административной ответственности, предлагает автор статьи.

Право на тайну

Одним из важнейших процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является право на ознакомление с материалами дела, подчеркивает в своем материале профессор кафедры коммерческого права МГУ им. М.В. Ломоносова Игорь Цветков. По его мнению, возможность беспрепятственной реализации этого права приобретает особую актуальность для ответчика по делу, поскольку позволяет ему ознакомиться со всеми письменными доказательствами, на которых антимонопольный орган основывает свои обвинения.  

Мониторинг

В обзоре судебной и правоприменительной практики юрист компании «Пепеляев Групп» Александр Гаврилов комментирует, в частности, дело Ассоциации операторов алкогольного рынка. 

Оформить подписку:

- на сайте

- по телефону +7 (495) 649 1806

- по электронной почте podpiska@cljournal.ru 


Вход для пользователей
Зарегистрироваться

 

№ 2, 2017 (март-апрель)

По какой отрасли бизнеса вам наиболее интересны публикации?