Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

ФАС России разъяснила вопросы формирования отпускных цен на наркотические и психотропные ЖНВЛП при поставке в медорганизацию
26 июня 2019 г.

Называевский элеватор не исполнил предупреждение ФАС России, возбуждено антимонопольное дело
26 июня 2019 г.

Торговая сеть «О’кей» нарушила Закон о рекламе
26 июня 2019 г.

Две томские компании подозреваются в картельном сговоре при поставке витаминно-минеральных комплексов
26 июня 2019 г.

Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 17365
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 12638
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 11238
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 17260
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 14847
 Обзоры

 Анонcы

«Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ»
27–28 июня 2019 г. в Москве состоится 6-я ежегодная конференция «Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ», организованная компанией Dialog Management Partners.
Полный текст



Главная /  Новости /  ВС РФ: завышение неустойки в контракте с...
ВС РФ: завышение неустойки в контракте с госкомпанией нельзя считать злоупотреблением правом

Верховный Суд РФ отменил постановление апелляционного суда, который «соразмерно» снизил причитающуюся госкомпании неустойку. В силе осталось решение первой инстанции, и теперь исполнитель контракта должен заплатить заказчику больше, чем заработал сам. Дело анализирует Интерфакс-ProЗакупки.

В договоре между ООО «НПО „Техноград“» и входящим в «Росатом» АО «ОКБМ им. И.И. Африкантова», спор которых рассмотрела 29 мая 2018 г. судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, для заказчика размер неустойки за срыв сроков устанавливался на уровне 0,03% в день, а для исполнителя был в 10 раз больше – 0,3% (дело № А43-26319/2016).

Договор между ними предусматривал изготовление емкости высокого давления за 2,73 млн руб. к 30 января 2015 г. «Техноград» выполнил эти работы только к 1 марта 2016 г., и «ОКБМ им. И.И. Африкантова» насчитало своему контрагенту 3,23 млн руб. договорной неустойки и 136,5 тыс. руб. штрафа.

Добровольно «Техноград» расплачиваться не стал, и ОКБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Он требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика эти суммы, но его решение отменила вторая инстанция. «Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к подрядчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон», – констатировал Первый апелляционный арбитражный суд. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, говорится также в постановлении апелляции.

Чтобы исправить ситуацию, вторая инстанция воспользовалась Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где говорится о защите от несправедливых договорных условий. Согласно этому документу, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Использовав это разъяснение, апелляционный суд применил ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правом. Жалоба «Технограда» была удовлетворена, с компании взыскали только 326 тыс. 781 руб. Суд округа согласился с таким подходом.

Но ВС РФ, куда обратилось «ОКБМ им. И.И. Африкантова», решил, что суд в этом деле не мог проявлять инициативу. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ, которое может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, напомнила кассационная инстанция другое Постановление Пленума ВС РФ – от 24.03.2016 № 7.

Важным для споров контрагентов с госкомпаниями в Определении ВС РФ является заключение коллегии, что взыскание договорной неустойки, какой бы она ни была, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. О применении ст. 10 ГК РФ могла бы идти речь, только если бы в материалах дела были доказательства, что заключение договора было вынужденным для «Технограда».



09 июня 2018 г.


 

№ 2, 2019 (март-апрель)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?