Подписка
Новости и события

Эксперты обсудили «цифровые изменения» Закона о защите конкуренции
17 ноября 2017 г.

Анонс: 21 ноября пройдет конференция «Конкурентная среда в малом и среднем ретейле»
17 ноября 2017 г.

Кассация признала законность предупреждения ФАС России в отношении Администрации Твери
17 ноября 2017 г.

Николай Карташов назвал самое частое нарушение в сфере недобросовестной конкуренции
17 ноября 2017 г.

все новости
 Самое читаемое

- Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
13606
- Верховный Суд РФ задает вектор развития антимонопольного законодательства
1503
- Антимонопольные иммунитеты для интеллектуальной собственности: снимать или нет?
195
- Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
4258
- Антимонопольный комплаенс: взгляд регулятора, бизнеса и юристов
797
- Тесная связь: влияние доминирующих субъектов на смежные рынки
1257
Обзоры

Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 44, за 6–12 ноября 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 43, за 30 октября – 5 ноября 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 42, за 23–29 октября 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 41, за 16–22 октября 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 40, за 9–15 октября 2017 г.
архив
Анонcы

Комплаенс: построение эффективной системы в компании
Как современные российские компании выстраивают комплаенс-систему? Почему государство готово поощрять развитие комплаенс-функции? Эти вопросы, а также прецедентные кейсы от комплаенс-офицеров крупных российских и международных компаний будут рассмотрены на конференции Право.ru «Комплаенс: построение эффективной системы в компании», которая пройдет 28 ноября 2017 г.
Полный текст



Главная /  Конференции /  Антимонопольный комплаенс: взгляд регулятора,...
Антимонопольный комплаенс: взгляд регулятора, бизнеса и юристов

Законопроект об антимонопольном комплаенсе обсуждается давно и активно, но чем ближе к финальной стадии работы над документом, тем больше у бизнеса сомнений и вопросов. Нужен ли в принципе комплаенс на уровне закона? Имеет ли смысл до его принятия создавать такую систему? Кто и как будет определять, насколько эффективно она функционирует в компании? Должен ли антимонопольный комплаенс быть автономной системой? На эти вопросы искали ответы участники конференции «Перспективы развития антимонопольного комплаенса в России», которую газета «Ведомости» провела 30 августа 2017 г.

 

Конференцию открыли представители антимонопольного ведомства. О законодательных инициативах регулятора в этой сфере и стимулах для внедрения компаниями антимонопольного комплаенса рассказал заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский. По его словам, только карательными мерами нельзя снизить число нарушений, поэтому служба придает особое значение институтам предостережений и предупреждений, которые в ближайшее время планируется внедрить и на уровне ЕАЭС. С этой точки зрения комплаенс – помощник ведомства в наведении порядка на товарных рынках и снижении количества правонарушений.

Заместитель главы ФАС России привел аргументы противников законодательного закрепления антимонопольного комплаенса. Они опасаются, что компании будут вводить комплаенс для галочки, только чтобы снизить штраф за нарушение законодательства о конкуренции. И сомневаются, что необходимо освобождать нарушителя от ответственности при условии внедрения комплаенса. Но ведомство расставляет акценты иначе: такая система должна внедряться не чтобы избежать ответственности, а чтобы не нарушать законодательство. Возможность использовать этот инструмент недобросовестными участниками рынка должна быть исключена.

Оппоненты законопроекта обеспокоены и тем, как будут сертифицироваться комплаенс-программы компаний. Проблемной точкой считает эту тему и регулятор. «У каждой организации свой набор рисков, свои способы их минимизации. Есть ли стандарты в этой сфере? Как раз здесь важна работа бизнес-объединений, Ассоциации антимонопольных экспертов, самих компаний, которые уже внедрили комплаенс и могут предложить сеть стандартов. В дальнейшем такой норматив может быть закреплен на уровне решения антимонопольной службы. Заниматься сертификацией должен не регулятор, а специальные организации», – подытожил он.

Сергей Пузыревский также сообщил, что в сентябре будет принято постановление Правительства РФ о введении риск-ориентированного подхода при проведении плановых проверок соблюдения антимонопольного законодательства. В нем сказано, что для компаний, внедривших антимонопольный комплаенс и не допускавших антимонопольных нарушений в течение трех лет, категория риска понижается, а значит, уменьшается число плановых проверок регулятора. Участники конференции высказали разные мнения о том, насколько такой стимул привлекателен для бизнеса.

Начальник Правового управления ФАС России Артем Молчанов рассказал о зарубежном опыте в сфере антимонопольного комплаенса и перспективах его применения в России. Он подчеркнул, что многие проблемы в этой области, с которыми столкнулись в нашей стране, в том числе вопросы сертификации и снижения штрафов, уже разрешены в практике конкурентных ведомств и компаний Великобритании, Германии, Франции, США, Казахстана, Бразилии и других стран.

Советник председателя правления по специальным проектам государственной компании «Российские автомобильные дороги» Вадим Соловьев привел неожиданный аргумент в пользу того, что законодательное закрепление антимонопольного комплаенса необходимо. Сейчас внедрение такой системы вызывает сопротивление владельцев бизнеса, поскольку требует значительных затрат, а наличие закона позволит объяснить, для чего необходимо выделять финансирование. Он также настаивает на принятии механизма, который поможет компаниям доказать ФАС России, что комплаенс у них является рабочим инструментом. Вадим Соловьев сообщил, что Росавтодор планирует объединить комплаенс-менеджеров в ассоциацию, в рамках которой удастся понять, что именно нужно: сертификация и аудит систем, обучение и сертификация самих комплаенс-менеджеров? Докладчик убежден: нужны стандарты, некий модельный комплаенс, который должен разработать бизнес.

С этим тезисом многие не согласились. В частности, начальник юридического управления компании «Еврохим» Валерий Сиднев уверен, что стандартов в данной области не может быть в принципе: слишком велики различия между бизнесами компаний. Между тем директор юридической практики KPMG Law Russia & CIS Владимир Елизаров полагает, что стандартизация необходима лишь с точки зрения защиты бизнеса, то есть выработки минимальных требований к системе комплаенса, а не «зарегулированности на государственном уровне». Против излишней формализации выступил и Артем Молчанов: государство может определить набор минимальных требований, это сформирует ориентиры, благодаря которым реакция ФАС России на те или иные практики компаний будет для них предсказуемой.

Руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Елена Соколовская сообщила, что Ассоциация антимонопольных экспертов уже подготовила проект методических рекомендаций с критериями оценки эффективности внедренной компанией системы антимонопольного комплаенса.

Продолжил дискуссию руководитель практики по антимонопольному праву и закупкам ПАО «МегаФон» Дмитрий Абрамов, который считает, что в этой сфере стоит закрепить лишь общие принципы, конкретные процессы описывать излишне. Он также перечислил основные механизмы, которые использует сотовый оператор для регламентации рисковых процессов в области законодательства о конкуренции. В частности, разработанные компанией чек-листы для описания бизнес-инициатив помогают выявить гипотетические угрозы нарушения законодательных норм, а анализ поступающих от контролирующих органов запросов позволяет прогнозировать претензии регуляторов. Собравшихся заинтересовала практика «МегаФона» по обмену информацией об антимонопольных рисках не только с контрагентами, но и с конкурентами, а также созданная оператором автоматизированная система анализа исходящих сообщений.

Руководитель направления юридической службы компании «Юнилевер» Иван Антипов рассказал о методах обучения сотрудников и проверки их знаний в рамках функционирования антимонопольного комплаенса в компании, включая обучающие видеоролики, круглосуточно доступные онлайн-тренинги, Mock Dawn Raid (инсценировка проверки регулятора) и Deep Dive (глубокий анализ документации по нескольким клиентам с целью выявления рисков).

Должен ли антимонопольный комплаенс быть автономной системой? Не обязательно. К примеру, в «Т Плюс» пришли к выводу, что антимонопольные риски для компании не являются специфическими и решили включить антимонопольный комплаенс в общую систему соблюдения требований в сфере административных рисков. Опытом в этой области поделилась директор по правовым вопросам «Т Плюс» Елена Чугунова.

В этой связи эксперты спросили Артема Молчанова, есть ли смысл вместо антимонопольного комплаенса вводить административный, не повлияет ли это на решение ФАС России о снижении для игрока уровня риска. Представитель ведомства заявил, что у антимонопольного комплаенса нет рамок, поскольку риски в бизнесе взаимосвязаны, а называться система может как угодно, важна ее суть. Антимонопольный комплаенс, встроенный в другую конструкцию, не помешает снизить для компании уровень риска, если система работает эффективно и соответствует минимальным требованиям.

Начальник управления международного права X5 Retail Group Петр Павликов полагает, что комплаенс не должен ограничиваться лишь антимонопольной сферой или даже административной. По сути, у законов о защите конкуренции, о торговле и о рекламе одна цель – борьба с неконкурентными практиками. Поэтому, по мнению докладчика, ФАС России стоит распространить инициативу по смягчению ответственности в случае введения системы защиты от рисков на другие области своей деятельности. Служба готова рассмотреть любую сферу, но предложения должны поступить от самих участников рынка, чтобы ведомство четко понимало, что им это нужно, прокомментировал Артем Молчанов.

Завершила дискуссию советник, руководитель группы антимонопольной практики ART DE LEX Ирина Акимова. По ее словам, при внедрении антимонопольного комплаенса упор делается, как правило, на погашении негативных последствий, но имеет смысл сконцентрироваться на положительном эффекте от работы такой системы. Ведь она способна увеличить стоимость компании, ее инвестиционную привлекательность, дает конкурентные преимущества, помогает снизить издержки, повысить синергию в компании и т. п.

 

Алена Авраменко,

журнал «Конкуренция и право»

Фото: «Ведомости»


12 сентября 2017 г.

Вход для пользователей
Зарегистрироваться

 

№ 4, 2017 (июль-август)

По какой отрасли бизнеса вам наиболее интересны публикации?