Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости и события

ФАС России возбудила дело по данным мониторинга госзакупок лекарств и медизделий
19 ноября 2018 г.

Эксперты предлагают выпустить разъяснения ФАС России о включении положений о неконкуренции в условия сделок M&A
19 ноября 2018 г.

За недобросовестное использование обозначения ZARA CITY назначены штрафы
19 ноября 2018 г.

Арбитраж подтвердил, что оператор электронной площадки обязан обеспечивать непрерывность проведения электронного аукциона
19 ноября 2018 г.

все новости
 Самое читаемое

- Об антимонопольных киберпреступлениях, доступе к тайнам и цифровом спецподразделении
177
- Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
15598
- Правовое регулирование использования product placement в России
7756
- Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
12776
- XIV деловой форум «Юридический форум России». Сессия «Антимонопольное регулирование 2018»
3942
- Минэнерго России и ФАС России поручено заключить с нефтяниками соглашения о ценах на топливо
103
 Обзоры

 Анонcы

III ежегодная конференция Право.ru «Комплаенс – 2018: тенденции и лучшие практики»
28 ноября 2018 г. Право.ru проведет III ежегодную конференцию «Комплаенс – 2018: тенденции и лучшие практики», на которой будет обсуждаться внедрение комплаенс на законодательном уровне, последние тенденции антимонопольного комплаенса, управление санкционными рисками и лучшие практики в этой сфере.
Полный текст
Седьмой интерактивный круглый стол «Новое в законодательстве о публичных закупках: Закон о контрактной системе и Закон № 223-ФЗ»
4 декабря 2018 г. в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова состоится седьмой интерактивный круглый стол «Новое в законодательстве о публичных закупках: Закон о контрактной системе и Закон № 223-ФЗ».
Полный текст



Главная /  Выбор редакции /  Топ антимонопольных дел – 2017
Топ антимонопольных дел – 2017


2017 г. не ознаменовался революционными решениями в правоприменении. И это несмотря на то, что годом ранее вступили в силу обширные изменения в антимонопольное законодательство. Однако наиболее примечательные дела в разных областях антимонопольного регулирования и наиболее значимые выводы судов заслуживают внимания.


Наиболее важные выводы судов

Мы рассмотрим значимые выводы судов в 2017 г., касающиеся деятельности антимонопольной службы. Речь пойдет о нескольких сферах: надзоре за соблюдением законодательства о закупках, полномочиях антимонопольных органов и соблюдении процедуры рассмотрения дел о нарушениях законодательства о защите конкуренции.


Контроль в сфере закупок

1. Условие документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки субподрядчиков или соисполнителей для исполнения договора, не является требованием к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора (Определение СКЭС ВС РФ от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016 АО «АЛРОСА»).

2. Установление двух начальных (максимальных) цен договоров (цен лота) для участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения не соответствует закону (Постановление АС УО от 28.06.2017 по делу № А60-36575/2016).

3. Включение в документацию о закупке таких условий, как предоставление гарантий отгрузки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям закупки, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации (Постановление АС МО от 30.05.2017 по делу № А40-156125/2016).

4. Существенный удельный вес показателя «деловая репутация» по сравнению с удельным весом иных критериев при отборе победителя конкурса не является ограничением конкуренции (Постановление АС СЗО от 13.01.2017 по делу № А56-8351/2016).


Полномочия антимонопольных органов

1. Антимонопольный орган не обладает полномочиями по разъяснению вопросов заменяемости тех или иных лекарственных средств другими лекарственными средствами (Решение ВС РФ от 24.07.2017 № АКПИ17-441 по делу ООО «Тева»).

2. Он не наделен полномочием обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. А кроме того, не имеет права обращаться в суд с такого рода требованиями, в случае если предварительно не выдал хозяйствующему субъекту предписание, а тот его не исполнил (Постановление АС ВСО от 20.02.2017 по делу № А33-11005/2016).

3. Объем полномочий антимонопольного органа по оперативному вмешательству в закупки, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», существенно меньше полномочий, которыми в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) он обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов обязательно в соответствии с законодательством (определения СКЭС ВС РФ от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016 ООО «Газпром трансгаз Чайковский»; от 13.10.2017 по делу № А40-93344/2016 ПАО «Нефтяная компания „Роснефть“»).

4. Антимонопольный орган не обязан выдавать лицам, участвующим в деле, копии аудиозаписей заседания комиссии по рассмотрению жалобы. Законодательством о контрактной системе, в том числе Административным регламентом (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14), не предусмотрена обязанность выдачи копий аудиодиска лицам, участвующим в рассмотрении жалобы (Постановление АС УО от 20.04.2017 по делу № А76-17839/2016).

5. У антимонопольного органа, если на момент проведения им проверки и принятия решения государственный контракт по результатам электронного аукциона уже был заключен, отсутствуют правовые основания для проведения внеплановой проверки и принятия решения по ее результатам. Результаты проверки, проведенной без соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка, не могут быть признаны законными (Постановление АС ВВО от 28.06.2017 по делу № А11-8350/2016).


Процедурные особенности рассмотрения антимонопольных дел

1. Если антимонопольный орган не ведет протокола при рассмотрении дела, это существенное процедурное нарушение (Постановление СИП от 01.02.2017 по делу № А65-4722/2016).

2. При введении процедуры наблюдения надлежащим представителем юридического лица является не временный управляющий, хотя он и назначается судом, а исполнительный орган. Поэтому уведомление временного управляющего нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по уведомлению такого лица, привлекаемого к административной ответственности (Постановление АС ВСО от 20.12.2016 по делу № А33-17070/2015).

3. Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении (ст. 14.9, 14.31, 14.31.1–14.33 КоАП РФ) информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением его к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу и основанием для отмены такого решения и постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление АС ВСО от 31.05.2017 по делу № А74-12668/2016).


Наиболее значимые дела

Среди дел, по которым суды в 2017 г. вынесли решения, несколько заслуживают более детального рассмотрения.


Надзор в сфере рекламы

Реклама, в которой используются утверждения, не соответствующие действительности, является ненадлежащей.

В частности, использование в тексте рекламы фразы «квартиры от застройщика», в то время как дом не введен в эксплуатацию, может создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре, в связи с чем спорная реклама является ненадлежащей. К такому выводу пришел суд в деле ООО «Городской Курорт Астрахань» против УФАС по Астраханской области (Постановление АС ПО от 22.11.2016 по делу № А06-602/2016).

Суд указал, что в спорной рекламе сообщается о продаже квартир, строительство которых не окончено, поскольку ни одна из очередей строительства не введена в эксплуатацию. Таким образом, «квартир от застройщика», являющихся объектом рекламирования, фактически не существует.

УФАС по г. Москве привлекло к ответственности ООО «Форд Соллерс Холдинг» за распространение рекламы Ford Mondeo, содержащую в том числе утверждение «Обивка сидений – кожа/замша Alcantara», не соответствующей действительности (Постановление АС МО от 13.04.2017 по делу № А40-119281/2016).

Как установили УФАС и суды, в автосалоне официального дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг» – ООО «Автопассаж» без ограничения по кругу получателей распространялись рекламные буклеты Ford Mondeo с указанием сведений о комплектации, функциональных и технических свойствах товара – автомобилей этой модели.

В буклетах также содержалась информация об оборудовании салона автомобиля. В частности, для Ford Mondeo в комплектации Titanium в качестве дополнительной опции предусмотрена обивка сидений кожей/замшей Alcantara. Покупатель – физическое лицо выбрал и оплатил эту опцию, в результате чего на основании договора купли-продажи ему был передан автомобиль указанной модели и комплектации.

В ходе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что материал обивки сидений (в частях, заявленных как кожа) не кожа, а синтетический материал на тканевой основе.

С позиции ООО «Форд Соллерс Холдинг», у него отсутствовала обязанность по передаче автомобиля с обивкой сидений из натуральной кожи, поскольку фраза «замша Alcantara» в рекламном буклете не указывает на обивку натуральной кожей, а предполагает искусственную кожу.

Суды посчитали, что распространение рекламы с указанием одних характеристик автомобиля и его реализация с другими характеристиками вводят покупателя в заблуждение: он получает не тот товар, на который рассчитывал после ознакомления с буклетом, а следовательно, такая реклама является ненадлежащей (п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).


Использование в рекламе образа зомби может быть квалифицировано как нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

УФАС по Свердловской области посчитало не соответствующей закону рекламу сериала «Выжить после», содержащую образ девушки-зомби и распространенную ООО «Русс Аутдор» на рекламной конструкции (Постановление АС УО от 25.05.2017 по делу № А60-36766/2016).

Рассматривая дело о признании недействительными решения и постановления антимонопольного органа, суды поддержали УФАС. Они посчитали, что спорная реклама вызывает страх, ужас и панику у детей. Именно так в фильмах ужасов, в страшных сказках изображается нечистая сила, злой, отрицательный герой: полностью черные неживые глаза, трупные синяки, открытый в крике кровавый рот, растрепанные волосы. Суды заключили, что эта реклама содержит информацию, запрещенную для распространения среди детей (ч. 10.2 ст. 5 Закона о рекламе).

С учетом позиции антимонопольного органа и суда рекламораспространителям, возможно, стоит осторожнее использовать в рекламе образы героев фильмов ужасов или какие-либо другие подобные образы.


Недобросовестная конкуренция

Действия по распространению информации о преимуществах выпускаемого товара, которая содержит признаки недостоверности, содержат признаки недобросовестной конкуренции.

ООО «УАЗ» (далее – Общество) размещало на своем сайте информацию, содержащую следующее утверждение: «Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт». УФАС по Ульяновской области и суд посчитали, что она не соответствует ни действительности, ни Закону о защите конкуренции (Постановление АС ПО от 03.05.2017 по делу № А72-11044/2016).

Суды поддержали позицию УФАС: Общество не уточняет, на что предоставляется гарантия в течение трех лет, в то время как из буквального толкования такого утверждения следует, что гарантия в течение трех лет предоставляется на все, что составляет автомобиль как единое целое, включая узлы, агрегаты, детали и др. Судя по этой информации, покупателю вообще не придется тратить собственные деньги на ремонт, что, однако, не соответствует действительности.

Довод Общества, что указанное утверждение сообщало потребителям лишь общую информацию о гарантийных обязательствах, не был принят судом в качестве обстоятельства, исключающего введение потребителя в заблуждение. По мнению суда, невозможно гарантировать общую работоспособность автомобиля на три года, если не гарантируется работоспособность в течение этого же срока его отдельных узлов, агрегатов, деталей.

Суды согласились с позицией УФАС, что действия Общества по распространению информации о преимуществах выпускаемого автомобиля, которая содержит признаки недостоверности (противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности), были направлены на повышение спроса (получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности). В результате могли быть нанесены убытки конкурентам в виде упущенной выгоды из-за перераспределения спроса. Следовательно, эти действия содержат признаки недобросовестной конкуренции.

УФАС по Ульяновской области также посчитал не соответствующим действительности утверждение «Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара», размещенное на сайте Общества. Однако суд в данном случае не согласился с позицией антимонопольного органа, справедливо отметив следующее: автомобиль «УАЗ Патриот» не является техническим средством, наделенным функциями передвижения по воздуху (летать), по воде (плавать). Общество не распространяло информацию о том, что «УАЗ Патриот» с комфортом долетит или доплывет до любой точки земного шара. В размещенной заявителем информации ключевое слово «довезет», которое ассоциируется исключительно с наземным транспортом и не применимо ни к плавательным средствам, ни к воздушным суднам.


Использование чужих товарных знаков в рекламе собственной продукции является недобросовестной конкуренцией.

Общество «М.видео Менеджмент» (далее – Общество) также было привлечено к ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в использовании не принадлежащих ему товарных знаков при проведении акции «Меняем „Ветер“ на „Бонус“» (дело ООО «М.видео Менеджмент» против УФАС по Ростовской области, Постановление СИП от 07.12.2016 по делу № А53-3270/2016).

Кроме того, суды установили, что в поисковой системе «Яндекс» было размещено объявление: «Белый ветер банкрот, есть М.Видео/mvideo.ru Интернет магазин для дома, цифровой и бытовой техники. Низкие цены!». Гиперссылка на объявлении переадресовывала пользователя на сайт Общества mvideo.ru. При этом на момент размещения объявления ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» банкротом в порядке, установленном законодательством о банкротстве, не являлось.

Установив, что рекламодатель спорной рекламы – Общество, суды пришли к выводу, что именно оно несет ответственность за соответствие содержания рекламы требованиям законодательства. Кроме того, суд отметил обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что Общество, используя в рекламе не принадлежащие ему товарные знаки, продвигало и формировало у покупателей интерес исключительно к собственной продукции, а не продукции, реализуемой правообладателем используемых товарных знаков.

Как указал суд, использование чужих товарных знаков в рекламе собственной продукции направлено на увеличение объема продажи только своих товаров и на снижение интереса к товарам конкурента, Использование товарных знаков конкурента для привлечения внимания к собственной продукции при отсутствии разрешения правообладателя приводит к перераспределению спроса и создает преимущества в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, что является актом недобросовестной конкуренции.

Суд пришел к выводу, что условия настоящей акции не соответствуют обычаям делового оборота и противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики «Пепеляев Групп»


28 декабря 2017 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.







Вход для пользователей
Зарегистрироваться

 

№ 4, 2018 (июль-август)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?

  
  
  
  
  
      





 



Уважаемый посетитель!
Приглашаем Вас принять участие в опросе.

Принять участие в опросе